Le 31 octobre est une date décisive pour le projet de ville intelligente de Waterfront Toronto et Sidewalk Labs — une date tout à fait appropriée pour se prononcer sur ce qui pourrait devenir un véritable quartier de l’horreur. Le conseil d’administration de Waterfront Toronto doit décider s’il convient de poursuivre la collaboration avec le partenaire retenu, Sidewalk Labs, sur ce projet, ou s’il existe un décalage si fondamental entre ce qui était demandé dans l’appel d’offres et ce qui a été présenté dans le MIDP qu’aucun accord ne peut être conclu.
À l’ACLC, nous suivons de près les maigres informations qui filtrent des négociations menées à huis clos. Nous observons la réaction du public, qui ne cesse de prendre de l’ampleur, à commencer par un rapport très critique rédigé par le comité consultatif sur la stratégie numérique de Waterfront, et plus récemment par une série de lettres ouvertes et de délégations adressées au conseil d’administration de Waterfront Toronto.
Des dirigeants autochtones de Toronto ont publié une lettre cinglante dénonçant cette démarche purement symbolique qui se prévaut d’avoir mené des consultations tout en ignorant les recommandations réfléchies et importantes qui ont été formulées, dont aucune ne se retrouve dans le plan directeur de Sidewalk Labs.
Des centaines de personnes, ainsi que des associations représentant des milliers d’autres, ont apporté leur soutien à des lettres émanant d’Amnesty International, de Good Jobs for All, d’ACORN et d’un groupe de résidents et d’experts concernés, créé à l’initiative de Block Sidewalk. Tous, avec passion, raison et urgence, soulèvent des préoccupations communes concernant les droits humains, les emplois décents, des logements véritablement abordables en quantité suffisante, l’équité numérique, la vie privée, la surveillance et la gouvernance des données, l’acquisition équitable de terrains publics, la responsabilité du gouvernement et bien d’autres aspects, tous menacés si l’accord est mis en œuvre. Good Jobs for All résume bien la situation en écrivant : « À bien des égards, ce projet est voué à l’échec dès le départ. »
Alors qu’ils se battent dans la rue, nous nous battons devant les tribunaux, et les préoccupations soulevées par ces dirigeants autochtones et ces habitants de la ville viennent à bien des égards étayer les arguments que l’ACLC avance dans le cadre de notre action en justice. Nous soutenons que Waterfront Toronto n’avait tout simplement pas la compétence pour conclure cet accord, et que celui-ci entraînera des violations des droits à la vie privée, à la liberté et à la liberté d’association protégés par la Charte, dans un environnement truffé de capteurs et soumis à une surveillance intensive, qui devrait s’étendre aux rues, aux commerces et même aux domiciles.
Par un fascinant et ironique coup du sort, ce ne sont pas seulement les habitants de Toronto qui nous incitent à remettre en question la pertinence du concept de « ville intelligente », mais aussi une partie de l’infrastructure même de la ville. Le système de paiement des transports en commun de la ville, la carte de paiement intelligente Presto que les Torontois aiment de plus en plus détester, a de nouveau fait la une cette semaine à la suite d’un rapport critique du vérificateur général de Toronto. Des années de réflexion et de développement ont été consacrées à ce système — ce n’est pas nécessairement le genre de produit qui serait déployé dans un quartier « pilote » — mais la TTC, Metrolinx et la Ville n’ont toujours pas réussi à faire fonctionner sans heurts ce réseau complexe de technologies opérationnelles, de normes solides, de gouvernance des données, d’accords juridiques, ainsi que l’adhésion et les compétences humaines.
Telle est la réalité de l’intégration de la technologie dans les infrastructures, réalité qui ne transparaît nulle part dans le plan actuellement examiné par le Conseil du front de mer. C’est difficile. Parfois, cela ne fonctionnera pas. Cela met également en évidence le fait que, dans une ville, ce n’est pas seulement la technologie qui compte, mais aussi les décisions politiques qui l’encadrent, les décisions de gouvernance qui protègent les données qu’elle recueille, ainsi que les interactions des citoyens avec ces systèmes technologiques et de gouvernance — car les villes doivent en fin de compte être des espaces équitables, vivables, accueillants et respectueux des droits pour les êtres humains.
Il va sans dire que le fait qu’une chose soit difficile ou que l’on risque d’échouer n’est pas une raison pour ne jamais essayer. Demandez à mes enfants, ils vous confirmeront à contrecœur que je leur ressors cette phrase tout le temps. Mais c’est bel et bien une raison pour s’assurer que les décideurs prennent en compte tous les facteurs pertinents, et pour veiller à ce qu’ils disposent de l’autorité légale nécessaire pour le faire. Dans le cas de Presto, les transports en commun sont une nécessité et un bien public évident. Nos élus ont décidé que cela valait la peine d’accepter quelques désagréments pour les citoyens et de collecter certaines données afin de « moderniser » le système de paiement. Si nous sommes en profond désaccord, nous disposons en fin de compte d’un recours : ne pas les réélire.
Mais c’est justement là que réside le problème avec Quayside. Aucun intérêt général ne justifie la mise en place d’un environnement de surveillance expérimentale à 360 degrés visant à tester de nouvelles méthodes de surveillance de la ville et du comportement humain qui s’y déroule. Peu importe à quel point on l’embellit avec des dessins aux couleurs pastel, des mots tels que « innovation » et « avantage économique » ne justifient pas un cauchemar constitutionnel.
Et dans le cadre du projet de ville intelligente, ce ne sont pas nos élus qui décident de la mise en place ou non d’une « ville des capteurs » – même si cela serait déjà suffisamment inquiétant –, mais bien le conseil d’administration d’un organisme public, composé de membres compétents et respectés, mais non élus.
Voici ce que je redoute concernant la « ville intelligente » de Sidewalk Labs. Une technologie qui ne fonctionne pas, qui rend la vie plus difficile. Une technologie qui fonctionne, mais qui ne sert ni mes intérêts, ni les vôtres (à moins que vous ne déteniez des actions dans l’entreprise qui la fabrique). Une technologie qui, de par sa conception ou par défaut, porte atteinte aux droits humains fondamentaux, voire les élimine. Une technologie pour la technologie, plutôt qu’une technologie visant à résoudre les problèmes concrets de la ville pour le bien des personnes qui y vivent. Et pour aller avec, des politiques et une gouvernance élaborées par un fournisseur dont le projet montre assez clairement que, fondamentalement, il considère la vie privée comme un marché à négocier plutôt que comme un droit humain fondamental.
Il est temps de repenser les choses. Quayside a le potentiel de devenir le quartier innovant et durable que nous espérons tous et que nous méritons, mais pour y parvenir, il nous faut un plan radicalement différent, élaboré dans le respect des lois et de la démocratie. Pour Halloween, le cadeau dont Toronto a besoin, c’est une refonte intelligente du projet de ville intelligente.
– Brenda McPhail, directrice du projet « Confidentialité, technologie et surveillance » de l’bmcphail@aclc.org
À propos de l'Association canadienne des libertés civiles
L’ACLC est une organisation indépendante à but non lucratif qui compte des sympathisants dans tout le pays. Fondée en 1964, l’ACLC est une organisation nationale de défense des droits de l’homme qui s’engage à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.
À l'attention des médias
Pour toute remarque complémentaire, veuillez nous contacter à l’adresse suivante : media@ACLC.org.
Pour suivre l'actualité en direct
N’hésitez pas à consulter régulièrement cette page ainsi que nos réseaux sociaux. Vous pouvez nous retrouver sur Instagram, Facebook, Twitter et Blue Sky.
