Nous n’avons pas encore fini de parler de la protection de la vie privée dans la ville intelligente

Depuis que Sidewalk Labs et Waterfront Toronto ont annoncé leur accord visant à élaborer un plan pour le projet de ville intelligente de Quayside, les préoccupations relatives à la vie privée occupent une place prépondérante dans le débat. À tel point que, récemment, on a assisté à une certaine levée de boucliers contre les débats sur la vie privée dans le cadre des villes intelligentes, notamment dans un éditorial récent du Toronto Star qui suggère que, bien que le projet n’en soit encore qu’à ses débuts,« il semble bien que de nombreuses personnes, qui savent qu’elles devraient être plus vigilantes qu’elles ne le sont en matière de protection de la vie privée face à toutes ces applications sur leurs téléphones portables, aient décidé de déverser toutes leurs préoccupations refoulées sur ce projet en particulier. »

Franchement, s’il est vrai, comme le soutient le Star, que le projet fait l’objet d’une attention accrue de la part du public parce que les scandales de l’année dernière impliquant des entreprises spécialisées dans la collecte de mégadonnées et des millions d’utilisateurs sans méfiance ont suscité des inquiétudes quant aux risques d’utilisation abusive et de détournement des données, cela semble justifié. Après tout, l’entreprise à l’origine du projet de ville intelligente de Toronto est en fait une filiale de Google, la société qui vient d’être condamnée cette semaine à une amende de 57 millions de dollars en France pour non-respect du Règlement général sur la protection des données de l’UE. Plus importante encore que le montant de l’amende est la justification de celle-ci, comme l’a rapporté le New York Times: « Dans un communiqué, l’autorité de régulation a déclaré que les pratiques de Google masquaient la manière dont ses services « peuvent révéler des aspects importants de la vie privée des utilisateurs, car ils s’appuient sur une quantité colossale de données, une grande variété de services et des combinaisons possibles quasi illimitées ». Sidewalk n’est pas Google, comme ils nous le répètent souvent avec frustration, mais il n’est pas nécessaire de confondre les deux pour comprendre que cette relation a son importance.

Malgré l’importance accordée par les médias aux questions de confidentialité, nous estimons qu’il n’y a pas eu, en réalité, de véritable débat avec le public sur ce sujet. L’affirmation de Sidewalk selon laquelle il s’agit de« meilleures pratiques de niveau mondial »n’a été sérieusement examinée dans aucun forum public, que ce soit lors de l’une des tables rondes de Sidewalk, fortement axées sur les relations publiques, ou au sein du comité consultatif sur la stratégie numérique de Waterfront Toronto. Les avantages du modèle (volontaire) de « Privacy by Design » ont été vantés, mais ses limites n’ont pas été abordées, d’autant plus que les cadres juridiques existants en matière de vie privée sont insuffisants. Il y a eu très peu de sensibilisation du public aux questions de vie privée individuelle et collective, à la manière dont elles se distinguent et à la façon dont elles devraient être abordées.

Nous estimons que le moment est vraiment venu d’exprimer nos préoccupations et d’aborder ce sujet épineux que Sidewalk a elle-même qualifié au départ de « couche numérique » de la ville – avant que l’entreprise ne conçoive des produits difficiles à modifier ou n’intègre dans nos infrastructures des éléments extrêmement difficiles et coûteux à remplacer. Retirer des capteurs de la chaussée n’est pas aussi simple que de supprimer une application de notre téléphone, et un risque accru ainsi qu’une exposition financière plus importante devraient s’accompagner d’une diligence raisonnable accrue. Les discussions sur des menaces qui ne se sont pas encore concrétisées sont probablement le prix à payer pour s’assurer qu’elles ne se concrétisent jamais.

De plus, il est absolument indispensable d’aborder la question de la politique de confidentialité, y compris la gouvernance des données, dès cette phase initiale. On ne le dit plus que pour le dire : l’innovation technologique a pris de l’avance sur les protections juridiques en matière de confidentialité, mais ce constat est pertinent dans ce contexte. Dans un projet où l’innovation est au cœur des préoccupations, il est nécessaire de mettre en place d’emblée une politique solide qui utilise la loi comme un seuil à franchir, et non comme une barrière infranchissable. Si nous voulons avoir une chance de réussir, cela ne sera pas possible sans discuter de ce que nous sommes prêts à autoriser, de ce que nous ne le sommes pas, de ce qui est légal, de ce qui est éthique (et ce ne sont pas les mêmes choses), et de ce qui est faisable, dès maintenant et tout au long du projet, de manière itérative, inévitable et répétitive.

Il est évident que la protection de la vie privée n’est pas le seul sujet qui compte dans le débat plus large sur la ville intelligente que Toronto devrait mener. On peut légitimement craindre que, à force de passer tant de temps à parler de la vie privée, nous ne nous penchions pas suffisamment sur toutes les autres questions fondamentales que soulève ce projet, à commencer par : « Voulons-nous vraiment une ville où l’expérience humaine est conçue comme une donnée ? » Il y a tant de discussions que nous devons avoir et dans lesquelles la vie privée ne joue aucun rôle : la responsabilité démocratique et ses déficits, la propriété intellectuelle, les relations économiques et de pouvoir asymétriques, la différence entre l’innovation dont nous avons besoin et celle qui a besoin de nous comme « banc d’essai » ; toutes ces questions, et bien d’autres encore, devraient faire partie d’un débat global portant non seulement sur ce projet particulier de ville intelligente, mais plus fondamentalement sur le type de ville dans laquelle nous voulons vivre.

Mais cela signifie que nous devons mieux faire pour ouvrir un espace de discussion sur toutes ces autres questions, sans étouffer le débat sur la vie privée, d’autant plus qu’il s’agit d’un fil conducteur qui traverse de nombreux autres thèmes. Si la ville intelligente est une ville durable, comment pouvons-nous surveiller la consommation d’énergie sans créer des logements qui surveillent nos modes de vie à l’intérieur de ceux-ci ? Si la ville intelligente comprend des logements abordables, comment pouvons-nous nous assurer que les personnes vulnérables (qui ont tellement besoin d’un logement qu’elles ne vont pas discuter des conditions pour l’obtenir) ne finissent pas par servir de cobayes pour une modélisation comportementale intrusive ? Si la ville intelligente inclut la « nouvelle mobilité », de quel type d’informations sur les utilisateurs un service de covoiturage autonome aurait-il besoin, par exemple, par rapport à ce qu’il pourrait vouloir savoir sur ses clients, et qui décide de l’équilibre entre ces deux aspects ?

Les habitants de Toronto ont tout à fait raison d’avoir sans cesse soulevé les questions de confidentialité soulevées par ce projet, et le fait que la confidentialité ne soit qu’un des nombreux enjeux nécessitant une attention particulière ne signifie pas qu’elle ne mérite pas de faire l’objet d’un examen minutieux et continu à l’avenir. Une ville construite « à partir d’Internet » est une ville fondée sur les données que nous créons tous au fur et à mesure que nous évoluons au quotidien dans les lieux où nous vivons. Ce qu’il advient des bits et des octets de données nous concernant, des détails de nos interactions au fil du temps dans les espaces urbains, et l’impact que cela a sur nous en tant qu’individus et en tant que communauté, sera un facteur déterminant pour savoir si une ville intelligente est vivable ou non, durable ou non, réussie ou non. La protection de la vie privée, tant au niveau de la conception que de la gouvernance et des politiques, doit occuper une place centrale dans le débat si nous voulons qu’une ville intelligente soit un lieu où nous contrôlons la technologie qui est à notre service, plutôt qu’un lieu où nous sommes au service de la technologie et de ceux qui la contrôlent.

—

Nabeel Ahmed est chercheur dans le domaine des villes intelligentes et membre du Toronto Open Smart Cities Forum.

Brenda McPhail est directrice du projet « Confidentialité, technologie et surveillance » à l’Association canadienne des libertés civiles et membre du Toronto Open Smart Cities Forum.