Passer au contenu principal
rechercher

9 décembre 2020

Le ministre de la Santé de l'Ontario a ouvertement suggéré que les personnes qui n'ont pas de preuve qu'elles ont choisi de se faire vacciner contre la COVID-19 pourraient faire face à « certaines restrictions » bien que la vaccination elle-même reste volontaire. 

Est-ce que cela vous fait acquiescer ou vous fait peur ? Voici pourquoi vous voudrez peut-être atterrir du côté effrayant de cette équationn.m. 

Pour être clair, ce n'est pas un anti-vaccination préoccuperChoisir de se faire vacciner est un moyen important que les gens peuvent cocontribuer à vaincre le COVID, se protéger ainsi que leurs proches, et se conformer aux demandes de santé publique. Mais est-ce un choix ou une offre que l'on ne peut refuser ? 

La préoccupation est de savoir si le choix va être réel dans n'importe quel sens du terme. Aujourd'hui, Le ministre de la Santé de l'Ontario a essentiellement suggéré que qu'il est possible que liberté individuelle de se déplacer, de travailler, de recevoir des services et de participer pleinement à la vie sociale qui nous manque à tous, alors désespérément-elle a mentionné "voyage", "travail" et "cinémas"- peut être fondée sur une décision médicale volontaire, et elle saidentifiant sur un ton de voix « évidemment ». 

Il n'est pas difficile d'imaginer comment de telles politiques peuvent mal tourner à court terme. Lorsque les vaccins se font rares et que nous devons tous attendre notre tour, créer des classes d'avoir et de n'avoir pas dès le départ rappelle un éthicien, Alison Thompsondu livre du Dr Seuss sur les Sneetches. Vous vous souvenez de celui-là ? « Les Star-Belly Sneetches avaient des ventres avec des étoiles. Les Plain-Belly Sneetches n'en avaient pas sur thars. Les ventres étoilés discriminent les autres en fonction d'un trait hors de leur contrôle - attendre un tour pour obtenir un vaccin rare basé sur les directives gouvernementales est également hors de notre contrôle, et ne devrait pas entraîner un accès différentiel à d'autres services ou commodités. Surtout lorsque l'efficacité des vaccins semble bonne dans les essais mais n'a pas été testée dans le monde réel, cela génère une sorte d'injustice à double tranchant, privaliser avec ceux que quelqu'un d'autre a décidé devrait être la première priorité sur la base d'hypothèses sur les avantages qui leur reviennent de ce privilège. 

Mais créer des vaccins nantis et démunis ne se contente pas de discriminer les personnes qui n'ont pas encore été vaccinées, elle a également un effet coercitif sur le processus de prise de décision dans lequel elles devront s'engager. Un consentement significatif est requis pour que le volontariat soit authentique, et le consentement forcé n'atteint pas ce seuil. Pensez à ces boîtes de clic de « consentement » dénuées de sens sur Internet qui nous donnent essentiellement le choix de dire oui, vous pouvez faire ce que vous voulez avec mes informations personnelles ou non, je suppose que je ne peux pas du tout utiliser votre produit. Est-ce le bon modèle à importer dans notre contexte de santé publique?  

Bien sûr, c'est plus compliqué. Ma décision de cliquer sur oui m'affecte. Ma décision de me faire vacciner, ou non, m'affectera, mais vous affectera également. Il y a un bien social à réaliser à partir de l'immunité au niveau de la population et de la manière de maximiser ce bien est via la vaccination généralisée. Quelle est la frontière entre la persuasion et la coercition ? Quelle est la limite entre l'incitation public santé les pratiques et en les manipulant, et où sur ce spectre un État démocratique devrait-il tomber? Est-ce que cette place sur le continuum change en cas de pandémie, ou une crise est-elle précisément le moment de tenir bon ? Comment faisons-nous des choix fondés sur des principes et soumettons-nous ces choix à un examen, une critique et un changement appropriés au besoin ? Beaucoup de questions, toutes ont besoin de réponses. 

Mais des problèmes encore pires attendent lorsque le programme de vaccination échelonné suit son cours et que tous ceux qui le voulaient l'ont. Ensuite, nous risquons de créer un dangereux le tri social, un catégorisation des êtres humains comme en sécurité vs peu sûr, méritant vs non méritant, en fonction de leur décision personnelle concernant leur santé.Nous savons ce qui se passe lorsque nous créons des systèmes sociaux divisant les gens en catégories : abus, discrimination et oppression. 

Pensez à l'emploi, par exemple. Les emplois dans les services de première ligne sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des Couleur. Ce sont exactement les emplois où les employeurs pourrait bien chercher la preuve que leurs travailleurs sont en sécurité, une preuve qui pourrait être commercialisée auprès du public.Laissez notre personnel vacciné vous servir. Face au risque de se voir refuser un emploi, quel genre de choix significatif les gens auront-ils — en gardant à l'esprit, ceux qui sont le plus susceptibles d'être touché peut bien être les moins puissants de notre société. La législation sur les droits de la personne, sur laquelle on peut s'appuyer dans certaines circonstances pour se protéger contre les demandes des employeurs de se faire vacciner ou d'arrêter de fumer, varie d'une province à l'autre, et ses protections peuvent être insuffisantes, trop tardives lorsque les travailleurs ont besoin d'argent pour le loyer et de nourriture sur la table ce mois-ci et une audience est 3 mois loin.  

Et puis nous arrivons à la vie privée. Les idée de présenter une preuve de vaccination is fondé sur l'idée que nous devrions partager largement des types particuliers d'informations sur nous-mêmes en matière de santé- en gardant à l'esprit que même s'il ne semble pas trop personnel de dire « oui, j'ai eu la chance » (même si les opinions varient à ce sujet), dire « Je ne peux pas l'obtenir à cause de mon état de santé X » est un niveau d'intrusion complètement différentHLes informations sur la santé ont longtemps été considérées comme l'une des catégories d'informations personnelles les plus sensibles. Et la gamme plus large de organisations et les institutions qui décident qu'elles ont besoin de le voir ou le récupérer, les plus grand le les risques deviennent.  Si il s'avère que la "carte" pour preuve finit étant une sorte de justificatif d'identité numérique, que plus loin augmente la mise sur les risques potentiels pour la vie privée; des outils comme le "CommonPass” sont déjà en chantier ailleurs, et tout comme la notification d'exposition/contact trau cours des débats, il y aura inévitablement être une tension entre la vie privée, l'utilité et inclusion. 

Si les gouvernements mandatent un tel partageleurs décrets peut ne pas survivre au contrôle judiciaire, mais les commentaires désinvoltes du ministre Elliot révéler que ils ont une option plus facile et plus probable, de simplement acquiescer, peut-être même approuver, quand d'autres décident d'exiger une copie de la « preuve » qu'ils délivrent.Le ministre est d'ailleurs parfaitement clair sur ce point quand elle déclare « Certaines restrictions peuvent être imposées aux personnes qui n'ont pas (un vaccine)…mais ce sera à chaque personne de décider si elle veut recevoir le vaccin pour pouvoir faire ces choses ou non. Mais c'est volontaire. » Insistant vaccination est volontaire et dans le même souffle reliant tchoix de chapeau à les probable refus de participer pleinement à activités publiques est une gifle du revers face à n'importe qui qui pourrait penser le mot volontaire équivaut à un choix réel. 

nous sommes propulsé vers un bourbier dangereux où droits, santé les priorités, le bien commun et l'autonomie individuelle vont conflit, tout boutment face au désir écrasant de simplement faire disparaître la pandémie et toutes les restrictions qui l'accompagnent. N'entrons pas dedans et ne tombons pas au-dessus de nos têtes. Les Canadiens seront mieux servis si les prochaines déclarations dont nous entendrons parler preuve de vaccination se concentrer sur le respect des choix individuels et peut-être même des incitations pour encourager la responsabilité sociale plutôt que de sombres indices d'exclusion sociale. Nous devons prendre le temps de réfléchir aux problèmes juridiques, éthiques et moraux complexes qui sont soulevés et nous assurer que nos remèdes sont en fait curatifs et non destructeurs. de notre corps politique. 

Brenda McPhail est directrice de la protection de la vie privée pour l'Association canadienne des libertés civiles

À propos de l'Association canadienne des libertés civiles

L'ACLC est une organisation indépendante à but non lucratif avec des partisans de partout au pays. Fondée en 1964, l'ACLC est une organisation nationale de défense des droits de la personne engagée à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.

Pour les médias

Pour d'autres commentaires, veuillez nous contacter à media@ccla.org.

Pour les mises à jour en direct

Veuillez continuer à vous référer à cette page et à nos plateformes de médias sociaux. On est dessus InstagramFacebook, et Twitter.

Fermer le menu
fr_CAFrançais du Canada