Les statistiques sur les homicides au Manitoba génèrent plus de chaleur que de lumière

8 mai 2019

Maintenant quoi? Il fait plus sombre avant l'aube, c'est sûr, mais à quoi ressemblent Winnipeg, Portage la Prairie ou Selkirk une fois que la poussière est retombée après un autre homicide signalé? Les paroles de certains politiciens à ce jour ont été retenues, raisonnables et bouleversées ; d'autres non. Pourtant, les décisions que les politiciens prennent habituellement dans ces circonstances sont effrayantes – comme pleines de peur. Le tollé général au Manitoba ces jours-ci au sujet de la criminalité est détaché de la réalité et tordu par la peur, à partir de laquelle de mauvaises décisions sont prises.

J'étais procureur général de l'Ontario et député provincial de Toronto pendant l'été 2005 des armes à feu — le pic le plus élevé jamais enregistré d'homicides par arme à feu au Canada. Notre réponse a été de sévir avec la police et les poursuites comme jamais auparavant. Je ne sais toujours pas si cela a fait plus de mal que de bien. Aujourd'hui, je travaille pour l'autre côté : la défense des libertés civiles. Je ne peux pas défaire le passé mais je peux transmettre les leçons apprises.

Pendant ce temps, au milieu de l'angoisse publique palpable, Winnipeg reste une ville sûre, en particulier par rapport au reste du monde, voire au reste du continent. Des nuits comme celle du double homicide de Winnipeg ou du récent coup de couteau de Selkirk se produisent tous les soirs à Rio ou à Johannesburg. À moins que vous n'ayez vécu en Afrique du Sud, en Jamaïque ou en Amérique centrale, vous êtes comme moi : aucune idée de ce que c'est que de vivre dans un endroit où le taux de mortalité par arme à feu est élevé. Nous n'en avons aucune idée au Canada; même ceux qui vivent dans le nord de Winnipeg.

Au Canada, les homicides ne sont tout simplement pas l'une des principales causes de décès — environ 25e sur une liste de Statistique Canada, en tête par le cancer. Les homicides par arme à feu sont loin d'être aussi répandus que les suicides ou les accidents, sans parler des causes dites naturelles de décès, dues au cancer ou aux maladies cardiaques. Chaque année au Canada, il y a environ 12 000 décès accidentels, 4 000 suicides et 400 homicides.

Si vous connaissez quelqu'un impliqué dans un accident d'avion, vous aurez soudainement peur de prendre l'avion. Mais la probabilité statistique d'un accident d'avion est exponentiellement inférieure à celle d'un accident de véhicule à moteur. Il en va de même de la violence armée au Manitoba aujourd'hui.

Maintenant, s'il vous plaît, ne vous méprenez pas : les armes à feu sont mortelles. Aucun doute là dessus. Mais ils sont les plus mortels entre les mains de quelqu'un avec des idées suicidaires. N'oubliez pas que parmi tous les décès par arme à feu au Canada, environ 80% sont des suicides. Si nous avons un problème de mortalité par arme à feu au Canada, il s'agit bien plus de suicides que d'homicides, aussi difficile que cela puisse être à accepter ce mois-ci.

Alors s'il vous plaît, oui, enlevez les armes utilisées dans les suicides et les homicides, et des vies seront sauvées. La seule façon d'y parvenir est de réduire l'offre globale d'armes à feu au Canada, mais c'est impossible maintenant parce qu'il n'y a aucun moyen de suivre les armes à feu au Canada depuis que le gouvernement Harper a supprimé le registre des armes à feu et détruit toutes les données, puis Justin Trudeau a calomnié le registre et a promis qu'il ne reviendrait jamais, sous sa direction. Néanmoins, il existe une technologie et une capacité pour suivre à la fois les armes à feu et les munitions. À l'époque où le Canada faisait le premier, les décès par arme à feu ont considérablement diminué.

La vérité est que nous ne savons pas exactement pourquoi les homicides par arme à feu fluctuent au fil du temps. Je n'ai entendu aucune explication complète ou convaincante sur les raisons exactes pour lesquelles il a tellement chuté, puis est remonté aux niveaux de 2005 à Toronto après cette année fatidique de plus de 50 homicides par arme à feu. La démographie ne l'explique pas, car nous grandissons d'année en année, mais la criminalité par arme à feu augmente et diminue. Nous ne savons tout simplement pas.

Il est donc inutile de ruiner une ville en mettant la technologie vidéo et audio partout, de sorte que nous soyons constamment sous surveillance policière, contrairement à nos droits constitutionnels à la vie privée et à la liberté. Et il est faux de donner l'impression que les quartiers sont assiégés par une présence policière et des installations de surveillance disproportionnées, simplement parce qu'ils sont peuplés de minorités ethniques. Notez que j'ai dit "sentir", car peu importe comment vous le faites tourner, jeter un camion de voitures de police et de patrouille dans un quartier multiracial trahit les aspirations de notre pays, à moins que vous ne fassiez exactement la même chose à South Tuxedo ou Heubach Park ou similaire. La meilleure vue est de mettre des clauses d'extinction sur ces changements massifs, car nous savons que les décisions prises aujourd'hui peuvent sembler inutiles une fois que la panique s'apaise.

Lorsque cela sera également passé, à quoi ressemblera votre ville et à quoi ressemblera-t-elle ? Regretterons-nous d'avoir installé la technologie dans des rues qui ne seront pas facilement démontables ? La réponse dépend de la façon dont les dirigeants élus prennent leurs décisions. Si la prise de décision est mal informée et craintive, alors nous serons tous les pires pour l'usure.

Michael Bryant
Directeur exécutif et avocat général
mbryant@ccla.org