Tribunaux ad hoc lors d'urgences publiques

4 décembre 2020

Nous pouvons à juste titre être suffisants au Canada à propos de notre système judiciaire indépendant de renommée internationale, contrairement à nos voisins du sud, où la partisanerie transforme les nominations judiciaires en un cirque politique. Mais une décision récente de la Cour suprême des États-Unis sur une restriction anti-COVID de New York devrait être humiliant pour les Canadiens compte tenu de l'état de notre système juridique. Ce n'est pas tant la décision elle-même, mais le fait que cela s'est même produit. Alors que les Américains peuvent obtenir et obtiennent un jugement en temps opportun de leurs droits constitutionnels devant leurs tribunaux, les Canadiens ne le font tout simplement pas.   

 La semaine dernière, jem Diocèse catholique de Brooklyn c. Cuomo, la Cour suprême des États-Unis a suspendu un décret exécutif de New York qui n'est pas sans rappeler les ordonnances provinciales rendues chaque semaine au Canada. Cela a été une grande nouvelle aux États-Unis avec l'accent médiatique principalement sur la politique judiciaire - comment les nominations du président Trump changent l'Amérique.  Depuis quelque temps, Trois décisions de cette Cour ont été libérés sur la régulation étatique de la pandémie, concernant les lieux de culte.   

C'est hallucinant pour moi. Au Canada, nous n'avons aucune Cour suprême du Canada décisions sur tout pandémie réglementation par n'importe quel niveau de gouvernement. En fait, nous n'avons peut-être pas une seule décision d'appel sur un règlement en cas de pandémie, où que ce soit au Canada.  C'est vrai que les susmentionné La décision américaine était un appel d'injonction, qui avance plus rapidement que les jugements définitifs. Mais nous n'avons pas d'appels d'injonction canadiens sur la pandémie se dirigeant vers Ottawa.   

WCe qui est réalisé aux États-Unis et dans d'autres pays encore plus litigieux (comme l'Allemagne, la Suède, Israël) est une attention juridique plus rigoureuse accordée aux droits de l'homme. Le bébé n'est pas jeté avec l'eau du bain – il y a beaucoup de déférence envers les justifications exécutives pour des restrictions proportionnées et empiriquement solides. C'est simplement plus démocratique.   

Globalement, tici c'est loin moins de litiges par habitant au Canada, même par rapport à nos prédécesseurs coloniaux britanniques et français.  C'est tellement pour diverses raisons, additionnant à un vicieux cycle de pouvoir gouvernemental incontrôlé. Si l'on sait qu'aucun recours ne peut être trouvé pour un droit, parce qu'il faut tellement de temps pour qu'une affaire soit devant les tribunaux, alors on est beaucoup moins susceptible de lancer un litige en premier lieu. Aussi, parce que les litiges d'intérêt public sont donc rare au Canada, les justiciables sont soumis à un examen minutieux inhabituel pour l'avoir lancé en premier lieu. 

Par exemple, le maire de Toronto a dénoncé les poursuites intentées par notre organisation avec une coalition d'activistes et de fournisseurs de sans-abri en avril dernier concernant la mauvaise gestion de l'itinérance par la Ville.  «Je pense que des choses comme ce procès ne sont pas seulement peu serviable; c'est improductif car cela prend du temps au personnel de la ville qui répond réellement à la crise pour rédiger à la place des notes juridiques », a-t-il déclaré.  Maintenant ça est expert politique tournoyer, mais il's aussi fou-parler, parce que la Ville a retenu les services d'avocats pour défendre notre cause, pas de personnel de logement !!   

canadien réenvie de faire des vagues juridiques affecte les institutions, les entreprises et peut-être même les témoins experts trop souvent nécessaire pour cette litige. Découverte unem épidémiologiste prêt à témoigner contre une réglementation pandémique m'a rappelé de trouver un technologue prêt à témoigner contre Google, à l'époque où nous étions en litige sur le front de mer de Quayside projet.  Bonne chance, surtout si vous êtes une petite charité comme la nôtre, ou un petite entreprise, sans parler d'un particulier.   

Mais ne vous méprenez pas. Le principal obstacle à l'adjudication en temps opportundication de nos droits constitutionnels est l'administration de la justice au Canada.  Les juges et les avocats travaillent très dur. Il n'y a tout simplement pas assez de tribunaux avec assez de juges avec une capacité suffisante pour gérer une urgence judiciaire problème avec expédition en bonne et due forme. Nous ne sommes pas construits comme le système américain, à cause d'une pénurie d'approvisionnement, ce qui renforce une demande tiède. Le résultat est un frein à notre liberté, notre démocratie.   

Après tout, ces tribunaux américains sont forcer fédéral et tous les états gouvernements d'aller au-delà d'un débat paresseux et exagéré sur la vie plutôt que sur la liberté. Si c'était vrai, alors pourquoi ne pas simplement gouverner comme la Chine, imposer l'assignation à résidence à tous, sans exception ? Parce que nous pouvons faire mieux au Canada. Nous pouvons utiliser un scalpel, pas un masse, d'imposer des limitations nécessaires, proportionnées et manifestement justifiées de nos libertés constitutionnelles.   

Puisque nous ne pouvons pas révolutionner notre système juridique du jour au lendemain pour rendre justice en temps opportun, il est peut-être temps pour le gouvernement fédéral de faire preuve de sa force constitutionnelle pour installer des tribunaux ad hoc lors d'urgences publiques pour que le petit gars obtienne une audience - enrôlement avocats, parajuristes et la riche industrie de l'arbitrage au Canada à entreprendre un service public supplémentaire. Ou Dieu nous en préserve, Gouvernements pourrait instamment nommer assez juges et le personnel judiciaire, en particulier maintenant que les salles d'audience peuvent être remplacées par des audiences en ligne.  Appelons cela la gestion d'urgence de nos droits, pour renforcer la confiance du public dans le Canada de plus en plus excédé gouvernance pandémique.   

Michael Bryant est directeur général de l'Association canadienne des libertés civiles et a été le 35e procureur général de l'Ontario, il admet donc qu'il est en partie à blâmer.