Composer le 911 sur le discours de haine contre les femmes

Les droits à l'égalité ont besoin de mordant. La criminalisation de l'expression viole la liberté d'expression. Les deux idéaux sont vrais et n'ont pas besoin d'être incompatibles. Mais l'égalité l'a emporté sur la liberté d'expression lors d'un affrontement des droits la semaine dernière parce que le Parlement canadien s'emploie depuis longtemps à criminaliser les discours haineux.

La semaine dernière, dans une salle d'audience de Toronto, deux personnes ont été reconnues coupables d'avoir délibérément fomenté la haine contraire à la Code criminel. On pense que c'est la première fois qu'une condamnation est prononcée pour avoir délibérément fomenté la haine contre les femmes – et les deux ont également été reconnues coupables d'avoir fomenté la haine des Juifs.

Les deux accusés – désormais condamnés – sont le rédacteur en chef et l'éditeur de Les nouvelles de votre paroisse (YWN) – un chiffon odieux d'un journal qui est offensant non seulement pour les Juifs et les femmes, mais pour presque tous ceux qui ont le moindre respect pour l'humanité. Bien que j'hésite à donner à ces hommes une presse plus libre, je me sens obligé de dire que je pense que leurs poursuites pénales font plus de mal que de bien. Cela sape la valeur que nous accordons en tant que société à la liberté d'expression, ignorant le fait que nous avons des protections non pas pour les discours populaires et dominants, mais pour la raison précisément opposée. Il est également peu probable que l'accusation fasse grand-chose – voire rien – pour protéger les groupes ciblés contre davantage de haine.

Il y a de nombreuses années, alors que les années 1980 touchaient à leur fin, l'ACLC est entrée au bâton R. c. Keegstra faire valoir que l'interdiction pénale du discours de haine était inconstitutionnelle. À l'époque, nous avions souligné que la disposition visait clairement le contenu de l'expression dans le seul but d'empêcher la communication de certains messages – une tentative anathème pour la liberté d'expression. Alors que le droit pénal se concentre généralement sur les actions et les résultats préjudiciables, les dispositions relatives au discours de haine se concentrent sur les mots et la spéculation. Il n'y avait aucune preuve que le discours de haine était susceptible de contribuer à la discrimination dans la société, encore moins à la violence ou aux troubles civils. Le problème a été aggravé par le fait que le libellé de la disposition est vague puisque le concept de haine comprend un large éventail d'émotions. Ce flou risque de refroidir l'expression de nombreuses personnes qui n'ont jamais été destinées à être la cible de lois sur les discours de haine – en particulier les minorités qui peuvent souhaiter exprimer des griefs légitimes au sujet de leur traitement par la majorité. Et il y a toujours un risque que l'État engage des poursuites en vue de protéger certains groupes tout en laissant les moins populaires ou les moins bruyants se débrouiller seuls. En fin de compte, la Cour suprême a confirmé la loi sur le discours de haine. Heureusement, il a été rarement utilisé - et lorsqu'il est utilisé, a rarement été couronné de succès. Dans une démocratie mature comme le Canada, je pense que c'est une bonne chose.

J'espère que l'affaire YWN est une anomalie et non le début d'une nouvelle tendance en faveur des poursuites pénales pour discours de haine. Bien que j'aie tendance à croire que ce "journal" s'adresse à un public très particulier composé en grande partie d'individus qui partagent déjà les opinions exprimées, ou le considèrent comme une satire complètement ridicule, il est possible que les messages contenus dans YWN peut avoir un effet réel (en dehors de l'esprit de ses lecteurs). Je ne sais pas si certains qui lisent le journal peuvent se sentir habilités à agir, peut-être de manière haineuse ou même violente, à cause de ce que dit le journal. Je ne pense pas que l'accusation puisse prétendre le savoir non plus. Ce que je sais, c'est que le fait de donner à ces hommes un procès pénal a considérablement augmenté non seulement leur profil, mais aussi le profil de leur document et de son contenu. Il ne fait aucun doute qu'au moins certaines personnes qui lisent l'affaire iront en ligne pour voir de quoi parle cette publication, et donc les poursuites pour incitation à la haine servent en fait à diffuser davantage le contenu haineux qu'elle est censée supprimer. Je sais aussi que, comme tant d'ennemis d'aujourd'hui, les poursuites pénales contre ces hommes leur permettront de revendiquer publiquement leur place de martyrs de la liberté d'expression – entachant encore plus le nom de ce que je crois être une véritable marque de fabrique d'une société démocratique.

Tous ceux que je connais en rencontrant YWN sont choqués par le contenu. Beaucoup pensent initialement : quelque chose doit être fait à ce sujet. Mais la prochaine étape n'est pas nécessairement de composer le 911.

Le Canada n'est pas une démocratie fragile ou naissante. Oui, nous avons des problèmes profondément ancrés de sexisme, de racisme et de discrimination dans notre société. Mais ils sont généralement de la variété la plus subtile, systémique, pernicieuse à sa manière. Il prend rarement la forme de l'expression extravagante et marginale poursuivie dans l'affaire YWN. Nous pouvons et devons utiliser des moyens autre que le droit pénal pour mettre le discours de haine à sa place. Si nous nous appuyons trop sur le droit pénal pour résoudre ce problème, nous risquons de manquer de précieuses occasions de contre-discours, et nous pourrions aussi finir par mettre sur un podium ceux qui, comme le disait Alan Borovoy, « devraient être laissés à se vautrer dans l'obscurité. ils méritent tellement.