La CSC rend un arrêt dans l'affaire Singer, élargissant la capacité de la police à pénétrer dans les cours des particuliers

La Cour suprême du Canada a rendu sa décision dans l'affaire R v Singer, 2026 SCC 8L'ACLC a été saisie d'un recours concernant la portée des limitations de la protection de la vie privée dans le cadre de l'"autorisation implicite de frapper". Comme l'a souligné l'ACLC dans son l'intervention dans le présent pourvoiEn outre, l'élargissement du champ d'application de cette exception porterait atteinte à un principe essentiel de la protection de la vie privée, à savoir que la police ne peut pas s'immiscer dans l'intimité de nos foyers sans justification.

Le "permis implicite de frapper" est un principe de common law qui permet à tout membre du public de pénétrer dans la propriété privée d'une personne en s'approchant de sa porte d'entrée et en y frappant. Le principe général qui sous-tend cette règle est le suivant les résidents peuvent être présumés inviter le public sur leur propriété dans le seul but de frapper à leur porte d'entrée pour communiquer avec eux.

Alors qu'en temps normal, la police aurait besoin d'une autorisation judiciaire pour pénétrer dans la résidence d'une personne, elle peut, en tant que membre du public, s'appuyer sur la licence implicite pour pénétrer dans la résidence d'une personne, mais uniquement dans le but de frapper à la porte d'entrée pour communiquer avec l'occupant de la maison. La police peut, par exemple, s'approcher de la porte d'une personne pour leur demander de baisser le volume de leur musique ou de les informer que leur un membre de la famille a été blessé. La doctrine a toujours eu des limites, cependant, et comme l'a soutenu l'ACLC dans son mémoire, la police ne devrait pas pouvoir s'appuyer sur elle lorsqu'elle pénètre dans la propriété d'une personne pour l'empêcher d'y entrer. objectif de la collecte de preuves à charge contre l'occupant.

La raison pour laquelle la police a pénétré dans la propriété est essentielle pour évaluer la portée de la licence implicite et, par extension, la portée de la protection de la vie privée que la loi sur la protection de la vie privée prévoit. chartes s'étend aux résidents. Si l'autorisation implicite de frapper s'étendait à la collecte générale de preuves, la police pourrait effectivement ont la capacité de envahir le domicile des personnes selon leur bon vouloir. Un tel pouvoir discrétionnaire non limité est sujet à des abuset les préjudices qui en résultent tombent le plus souvent sur les membres de l communautés marginalisées. Il est important de noter qu'il y a pas de base de principe pour avoir présumé qu'une personne inviterait la police sur sa propriété pour mener une enquête criminelle d'entre eux.

Dans R v Singerla Cour (à une majorité de 5-4) a élargi l'autorisation implicite de frapperLa loi sur la protection de la vie privée, qui permet à la police de pénétrer dans une résidence dans l'intention de mener une enquête criminelle, a été adoptée par le Parlement européen. s'adresser à l'occupant.

L'arrêt maintient certaines garanties dans l'autorisation implicite de frapper, tout en laissant de nombreuses questions ouvertes à la décision des tribunaux futurs.

La police n'a toujours pas le droit d'étendre ses recherches à l'intérieur du domicile ou à une voiture garée dans l'allée, et doit limiter son enquête aux éléments suivants interrogatoires du résident. En d'autres termes, la police ne peut pas pénétrer dans une résidence avec l'intention de regarder par la fenêtre d'une personne ou de déployer un chien renifleur. Mais la police peut néanmoins s'appuyer sur la base d'éléments de preuve qu'ils ont vus, entendus ou sentis au cours de l'interrogatoire de l'occupant ou de la personne qui l'a occupé. sur le chemin de leur porte.

La police ne peut pas non plus s'appuyer sur la doctrine de l'autorisation implicite de frapper pour mener une enquête criminelle "spéculativemais la Cour fournit pas d'orientation sur quelle base une enquête pourrait être considérée comme spéculative.

Il reste également à savoir quels principes guideront l'application future de l'autorisation implicite de frapper si elle s'éloigne davantage de la présomption sous-jacente selon laquelle la doctrine reflète les normes généralement acceptées par les résidents. Comme le rappellent les juges O'Bonsawin et Moreau dans leur opinion dissidenteEn effet, "aucun occupant ne souhaiterait que d'autres personnes pénètrent dans sa propriété dans le but de recueillir des preuves contre lui".

Vous pouvez lire le factum (arguments juridiques) de la CCLA ici.

La CCLA remercie Nader R. Hasan et Alexandra Heine de Stockwoods LLP pour leur excellent travail. pro bono représentation dans ce cas.