Un aperçu de la criminalisation de la non-divulgation du VIH

Être reconnu coupable d'une infraction dans le Code criminel a le potentiel d'emprisonnement.[1] De ce fait, les lois pénales et leur application engagent l'une des libertés civiles les plus importantes protégées par la Charte canadienne des droits et libertés–notre droit à la liberté. L'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés stipule que « toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne et le droit de ne pas en être privé, sauf en conformité avec les principes de justice fondamentale ».[2] Cette Code criminel n'a pas d'infractions spécifiques relatives à la non-divulgation du VIH.[3] Au lieu de cela, la non-divulgation du VIH a été criminalisée par l'utilisation d'autres infractions. Plus particulièrement, les cas de non-divulgation du VIH ont fait l'objet de poursuites pour voies de fait graves et agression sexuelle grave.[4] Une personne peut être accusée de voies de fait lorsqu'elle « applique la force intentionnellement à une autre personne, directement ou indirectement » sans le consentement de l'autre personne. Lorsque cette force est de nature sexuelle, une personne peut être accusée d'agression sexuelle. Une infraction plus grave de voies de fait graves/agressions sexuelles est utilisée lorsque les voies de fait mettent en danger la vie de l'autre personne.[5] Ainsi, les cas de non-divulgation du VIH ont été poursuivis au titre de l'infraction de voies de fait graves/agression sexuelle parce que la non-divulgation de la séropositivité de la personne séropositive est considérée comme un acte frauduleux qui invalide le consentement de la personne séronégative à l'activité sexuelle. . L'infraction est encore aggravée parce que les conséquences graves sur la santé associées au VIH sont considérées comme mettant en danger la vie de la personne séronégative.[6],[7] L'affaire historique qui a ouvert la voie à la criminalisation de la non-divulgation du VIH s'appelle R contre Cuerrier, qui a été rendu en 1998. Dans cette affaire, la Cour suprême du Canada (CSC) a statué que le fait de ne pas divulguer sa séropositivité à un partenaire sexuel peut entraîner une condamnation pour voies de fait graves, car la non-divulgation est en fait une forme de fraude qui invalide le consentement du partenaire sexuel à l'activité sexuelle.[8],[9],[10] La CSC a réexaminé la criminalisation de la non-divulgation du VIH en 2012 dans deux affaires connexes qui ont été décidées ensemble : R contre Mabior et R contre D(C), qui sont plus communément appelés Mabior. Mabior affiné la décision dans R contre Cuerrier et énoncer le test actuel pour établir quand la non-divulgation du VIH peut être criminalisée. La CSC a décidé que le consentement sera invalidé et qu'une personne séropositive peut être condamnée pour voies de fait ou agression sexuelle lorsque les 3 critères suivants sont remplis :

1. La personne séropositive ne divulgue pas ou ne déforme pas sa séropositivité tout en sachant qu'elle est séropositive et qu'elle risque de se transmettre
2. L'activité sexuelle engagée dans les causes ou pose un risque important de lésions corporelles graves
3. Le partenaire sexuel séronégatif n'aurait pas consenti à l'activité sexuelle s'il avait connu le statut de la personne séropositive[11],[12]

Les critères 1 et 3 sont relativement simples, mais le critère 2 est un peu plus compliqué. Le critère 2 est facilement satisfait lorsque la transmission du VIH se produit réellement parce que l'activité sexuelle est considérée comme causant des lésions corporelles graves. Mais que se passe-t-il lorsque la transmission du VIH ne se produit pas ? La CSC a décidé que l'activité sexuelle « présente un risque important de lésions corporelles graves » s'il existe une « possibilité réaliste de transmission ».[13],[14] La décision de la CSC nous aide à comprendre quand il y a n'est pas une possibilité réaliste de transmission : lorsque la charge virale d'un individu est faible (<1 500 copies par ml de sang)[15] ou indétectable (<50 copies par ml de sang)[16] et une protection par préservatif a été utilisée pendant l'activité sexuelle.[17] En effet, cela signifie qu'une personne n'a aucune obligation de divulguer sa séropositivité lorsque sa charge virale est faible ou indétectable et qu'un préservatif est utilisé pendant l'activité sexuelle.[18] Cependant, la CSC a laissé aux tribunaux provinciaux traitant des cas de non-divulgation du VIH le soin de déterminer quand il est une possibilité réaliste de transmission ou de déterminer d'autres circonstances dans lesquelles il n'est pas une possibilité réaliste de transmission basée sur des témoignages d'experts médicaux présentés au cas par cas.[19],[20] La décision en Mabior et la criminalisation de la non-divulgation du VIH dans le système judiciaire canadien, en général, a été critiquée pour son impact disproportionné sur les personnes issues de milieux marginalisés, comme les personnes autochtones, noires et gaies, et pour son incapacité à suivre les progrès de la recherche médicale et du traitement qui ont changé notre compréhension des risques de transmission du VIH.[21],[22] Cependant, le 8 décembre 2018, le procureur général du Canada a réagi en publiant une directive sur la façon dont les cas de non-divulgation du VIH devraient être poursuivis afin que le droit pénal joue un rôle approprié dans la gestion du VIH en tant que problème de santé publique. question qui est conforme à la science médicale actuelle. La directive énonce ce qui suit : « Je donne au directeur des poursuites pénales les instructions suivantes : de sang, car il n'y a aucune possibilité réaliste de transmission. (b) Le directeur ne doit généralement pas poursuivre les cas de non-divulgation du VIH dans lesquels la personne n'a pas maintenu une charge virale supprimée mais a utilisé des préservatifs ou n'a eu que des relations sexuelles orales ou suivait un traitement tel que prescrit, à moins que d'autres facteurs de risque ne soient présents, car il y a probablement aucune possibilité réaliste de transmission. (c) Le directeur doit poursuivre les cas de non-divulgation du VIH en utilisant des infractions non sexuelles, au lieu d'infractions sexuelles, lorsque les infractions non sexuelles reflètent de manière plus appropriée les actes répréhensibles commis, tels que les cas impliquant des niveaux de culpabilité moins élevés. (d) Le directeur examine si les autorités de santé publique ont fourni des services à une personne vivant avec le VIH qui n'a pas divulgué sa séropositivité avant l'activité sexuelle lorsqu'il détermine s'il est dans l'intérêt public d'engager des poursuites contre cette personne.[23] Étant donné que cette directive émane du procureur général du Canada, elle ne lie que les procureurs de la Couronne fédéraux. Par conséquent, cela n'affecte directement la poursuite des cas de non-divulgation du VIH dans les territoires que parce que le droit pénal dans les territoires est administré par les procureurs de la Couronne fédéraux, alors que le droit pénal dans les provinces est administré par les procureurs de la Couronne provinciaux.[24] Il reste à voir si, quand et comment les procureurs généraux de chaque province suivront cette directive.

[1] Code criminel, LRC 1985, c C-46 [Code criminel].

[2] Charte canadienne des droits et libertés, art 7, partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, étant l'annexe B de la Loi canadienne de 1982 (Royaume-Uni), 1982, c 11.

[3] Ministère de la Justice Canada, Non-divulgation du VIH et droit pénal (Fiche d'information) (Ottawa : Ministère de la Justice Canada, 2017) [Fiche d'information du MJ Canada].

[4] Idem.

[5] Code criminel, ci-dessus note 1, aux art. 265, 268 (1), 273 (1).

[6] Fiche d'information du MJ Canada, ci-dessus note 3.

[7] Ministère de la Justice Canada, Réponse du système de justice pénale à la non-divulgation du VIH (Rapport) (Ottawa : Ministère de la Justice Canada, 2017) à la p 11 [Rapport du MJ Canada].

[8] R contre Cuerrier, [1998] 2 RCS 371, 162 DLR (4th) 513.

[9] Rapport du MJ Canada, ci-dessus note 7, à la p 11.

[10] David Parry, « Introduction au VIH/sida » (2011) 5 McGill JL & Health 3.

[11] R contre Mabior, 2012 CSC 47, [2012] 2 RCS 584 [Mabior].

[12] Rapport du MJ Canada, supra note 7, aux ps 11-13.

[13] Mabior, ci-dessus remarque 11.

[14] Rapport du MJ Canada, ci-dessus note 7, aux ps 11-13.

[15] Mabior, ci-dessus note 11, au para 100.

[16] Idem.

[17] Mabior, ci-dessus remarque 11.

[18] Rapport du MJ Canada, ci-dessus note 7, à la p 12.

[19] Mabior, ci-dessus note 11, aux paragraphes 95, 104.

[20] Rapport du MJ Canada, ci-dessus note 7, aux ps 12-13.

[21] Idem aux ps 28-31.

[22] Directive (Procureur général du Canada), (2018) Gaz C I, 4322-4324 (Volume 152, Numéro 49)

[23] Directive (Procureur général du Canada), (2018) Gaz C I, 4322-4324 (Volume 152, Numéro 49)

[24] Desmond Brown, « Le ministère de la Justice publie de nouvelles directives sur les poursuites pour non-divulgation du statut VIH », Nouvelles de Radio-Canada (2 décembre 2018), en ligne : https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/canada-prosecutions-hiv-non-closures-cases-1.4929292