Une victoire du G20 depuis dix ans

La Cour d'appel de l'Ontario a rendu une décision importante dans une affaire née des manifestations lors du sommet du G20 à Toronto en juin 2010. L'affaire traite de questions fondamentales sur le droit de manifester et les pouvoirs de la police. La décision unanime de la Cour d'appel est une victoire importante, même si le fait qu'elle soit intervenue près de dix ans après l'incident qui l'a provoquée montre à quel point il peut être difficile de faire protéger et défendre les droits fondamentaux par nos tribunaux.

Dans Stewart c. Commission des services policiers de Toronto, la Cour a examiné une plainte déposée par Luke Stewart, un militant qui s'est rendu au parc Allen Gardens à Toronto pour un rassemblement qui serait suivi d'une marche de protestation dans les rues de la ville de Toronto. La police avait décidé d'établir un périmètre autour du parc et d'exiger que toute personne entrant avec un sac ou un sac à dos se soumette à une fouille. Ceux qui ont refusé se sont fait dire qu'ils ne pouvaient pas entrer et ont été refoulés.

M. Stewart n'a pas consenti à la fouille – il est entré dans le parc malgré les instructions de la police et a ensuite été détenu, son sac a été fouillé, ses lunettes de natation saisies (au motif qu'elles pourraient être utilisées pour déjouer des tactiques policières telles que le déchirure gaz) et a ensuite été libéré et autorisé à entrer dans le parc et à rejoindre le rallye. M. Stewart a poursuivi la police, faisant valoir qu'elle n'avait pas le droit d'exiger une fouille et alléguant des violations de ses droits garantis par la Charte, à savoir la liberté d'expression (al. 2(b)), le droit de ne pas être arrêté et détenu arbitrairement (art. .9), et le droit de ne pas être soumis à des fouilles, perquisitions et saisies abusives (art. 8).

L'ACLC est intervenue dans l'affaire pour soutenir que les droits de M. Stewart avaient été déraisonnablement limités et que la police n'avait pas le pouvoir d'exiger qu'il consente à une fouille comme condition pour entrer dans un parc public. Le juge qui a initialement entendu l'affaire a décidé que la police avait agi en toute légalité et a rejeté les allégations de M. Stewart. Malgré les risques et les coûts importants encourus, M. Stewart a interjeté appel. Une fois de plus, l'ACLC est intervenue pour faire valoir que les droits fondamentaux avaient été violés et devaient être défendus.

Nous sommes satisfaits de la décision de la Cour d'appel de l'Ontario, qui a conclu que la police n'avait aucune autorité légale pour faire d'une fouille une condition d'entrée au parc. La police s'était en partie appuyée sur la Trespass to Property Act et sur une lettre qui leur avait été remise par la ville de Toronto qui leur permettait d'appliquer cette loi. Mais la Cour d'appel a conclu que la Ville n'avait établi aucune règle stipulant que vous deviez consentir à une fouille avant d'entrer dans un parc et qu'il n'appartenait pas à la police de Toronto d'établir ces règles elle-même. Étant donné que la condition d'entrée n'avait aucun fondement juridique, les droits de M. Stewart ont été violés de manière injustifiée. Dans ces circonstances, la Cour a décidé que seule une indemnité de dommages-intérêts modeste était appropriée. Il a reçu le $500 en reconnaissance de la violation de ses droits et pour dissuader la police de commettre des violations similaires à l'avenir.

La décision judiciaire de la Cour est importante, mais la trajectoire de l'affaire devant les tribunaux montre à quel point il peut être difficile de faire valoir ses droits et de tenir la police responsable des actes qui violent la Charte. Les personnes dont les droits sont violés par la police sont souvent peu incitées à engager des poursuites judiciaires – l'investissement en temps et en ressources (en particulier en argent) est important et peut être peu rentable. Dans le cas de M. Stewart, bien que sa décision de poursuivre l'affaire ait abouti à une bonne décision qui peut profiter à d'autres, son investissement de dix ans dans l'affaire peut être difficile à concilier avec les dommages-intérêts relativement faibles qu'il a reçus. L'ACLC est reconnaissante aux personnes comme M. Stewart qui font valoir leurs droits devant les tribunaux, et nous remercions les avocats de Torys LLP, Winston Gee et Sarah Whitmore, pour leur excellente assistance bénévole dans ce dossier.