Réglementer les médias sociaux : vers l'inconnu

10 février 2021

Dans les prochains semaines, le gouvernement du Canada des plans à introduire une législation conçue pour lutter contre les « dommages en ligne ». Ce que cela signifie exactement n'est pas encore clair, mais au minimum nous pouvons nous attendre à ce que nos communications en ligne soient soumises à de nouvelles règles alors que le gouvernement tente d'imposer l'ordre dans une sphère qui a été, jusqu'à présent, en grande partie libre de réglementation. En principe, de nombreux Canadiens sont susceptibles d'accueillir ce genre de changement. L'ACLC ne s'oppose pas à la réglementation en soi, mais comme d'habitude le diable est dans les détails - qui sont tous actuellement inconnu. En tout cas, il est important d'être réaliste quant à ce que la réglementation peut atteindre et conscients des pièges bien réels que nous devons éviter alors que le Canada se lance dans cette expérience.  

Wous reconnaissons tous que la communication dans le monde en ligne, en particulier via les médias sociaux, peut avoir des impacts significatifs « dans la vraie vie ». Les exemples abondent. La pandémie et les élections américaines ont mis en lumière le danger posé par la désinformation – à quel point il peut être difficile à contrer et à quelle vitesse il peut se propager. Tandis que des voix pour la justice raciale ont été soulevé fort dans la sphère publique – et considérablement amplifié par les plateformes de médias sociaux dans certains cas – nous savons aussi que les espaces en ligne peuvent être dangereux pour les personnes racialisées, et que menaces et la haine sous toutes ses formes (racisme, misogynie, islamophobie, fourmijesémitisme, homophobie, transphobie, etc) peut s'envenimer et s'épanouir surligne.  

Reconnaître le problème est facile. Le résoudre ? Pas si simple.  

La vérité est que nous avons déjà des lois qui limiter la façon dont nous communiquons et Quel nous pouvons communiquer. C'est une infraction pénale de proférer des menaces, de harceler et de fomenter la haine contre des groupes identifiables. Certains codes provinciaux des droits de la personne restreindre discours de haine. Lois sur la diffamation permettre aux gens de poursuivre ceux qui dire des mensonges nuisibles à leur sujet, endommageant leur réputation. Mais notre loi suprême, la Charte des droits et libertés, garantit la liberté d'expression et dit que les limites à cette liberté doivent être raisonnables et justifiées. Donc Code criminel infractions, les dispositions relatives aux droits de l'homme et les droit de la diffamation doit tout trouver le bon équilibre. Les tribunaux canadiens ont pesé à plusieurs reprises pour affirmer ce principe et modifier les règles si nécessaire. L'équilibre est délicat.  

Notre Constitution et nos tribunaux reconnaissent explicitement et clairement l'importance de la liberté d'expression - comment il est vital de déla démocratie et à les promotion et la défense d'autres droits. Onos tribunaux ont affirmé à maintes reprises que si nous accordons de la valeur à la liberté d'expression, nous devons tolérer expression que nous trouvons offensantesive et même nuisible. Ce que vous ou moi pourrions catégoriser comme le discours de haine n'est pas la même chose que ce que la loi dit peut être restreint en vertu des lois sur le discours de haine. En vertu de ces lois, en général, seuls les plus extrêmes et les plus vils attaques contre des groupes identifiables sont passibles de sanctions légales. Comme la Cour suprême l'a dit dans sa dernière décision sur la question :  

La législation sur le discours de haine ne vise pas à décourager les idées répugnantes ou offensantes. Elle n'interdit pas, par exemple, l'expression qui débat du bien-fondé de la réduction des droits des groupes vulnérables de la société.Il restreint seulement l'utilisation de l'expression les exposant à la haine dans le cadre de ce débat. Il ne vise pas les idées, mais leur mode d'expression en public et l'effet que ce mode d'expression peut avoir. (Saskatchewan (Commission des droits de la personne) c. Whatcott, 2013 CSC 11, paragraphe 51, emphase ajoutée) 

Nos tribunaux ont également reconnu le danger qui pourrait provenir de tentatives d'interdire la diffusion de « fausses nouvelles ». Dans l'affaire qui a frappé cette Code criminel infraction - qui avait été utilisé pour poursuivre le tristement célèbre négationniste Ernst Zundel – le La majorité de la Cour suprême reconnue que la vérité et la fausseté peuvent être évidentes et faciles dans certains cas, mais beaucoup moins dans d'autres, en particulier là où la complexité sociale et des faits historiques sont en cause.  

Tout cela indique un quelque peu restreint rôle de la loi dans adressage beaucoup de les dommages qui découlent de communication, peu importe où et comment cette communication a lieu. Il suggère que une partie importante de la responsabilité de faire face à ces méfaits reposera nécessairement sur ceux qui consomment des informations en ligne - nous devons acquérir les compétences de pensée critique nécessaires pour évaluer ce qui est fait et ce qui est fiction. Nous devons répondre et contrer discours préjudiciable qui peut être hors de portée de la loi.  

Il faudra voir si le gouvernement fédéral voit les choses de cette façon. Il est probable qu'ils créeront un nouvel organisme de réglementation, comme le CRTC, pour tenter de remédier à certains des dommages qui surviennent sur les plateformes de médias sociaux. Là peut certaines obligations imposées aux plateformes de supprimer certaines catégories de contenus rapidement. C'est le modèle qui a été suivi dans certains pays européens et bien qu'il n'y ait pas de bonnes preuves sur la façon dont cela fonctionne, il est probable que les plateformes qui risquent d'énormes amendes pour ne pas avoir supprimé le contenu « manifestement illégal » vont se tromper. de plus de censure, pas moins. Un nouveau régime réglementaire pour les médias sociaux ne devrait pas tenter de réinventer la roue et redéfinir ce qu'est l'expression légale au Canada. Il devrait combler les lacunes et circonscrire soigneusement tout pouvoir conféré à un nouvel organe qui étoufferait, ferait taire ou censurer les discours légitimes. Et il doit reconnaître et respecter les lignes dans le sable que la loi a déjà tracées.   

L'ACLC ne s'opposer à l'expérimentation d'étroites et claires des règles qui pourraient traiter efficacement certains des dommages que les médias sociaux peuvent et ont causés, mais nous devons reconnaître que nous essaient de bricoler avec l'une des libertés les plus fondamentales que nous ayons. Le gouvernement devrait faire preuve de prudence, et l'ACLC surveillera et prêt à relever le défi réglementations qui compromettraient ou porteraient atteinte à cette liberté.  

Cara Zwibel est directrice des libertés fondamentales à l'Association canadienne des libertés civiles