Les enfants et les parents appartiennent ensemble, surtout pendant une pandémie

23 avril 2020

Honorable Doug Downey
Procureur général de l'Ontario
11e étage, 720, rue Bay
Toronto, ON M7A 2S9

Mme Lisa Sarsfield
Président, Association ontarienne des sociétés d'aide à l'enfance
75, rue Front Est, bureau 308
Toronto, ON M5E 1V9

Honorable Todd Smith
Ministre des Services à l'enfance, communautaires et sociaux
Édifice Hepburn, 6e étage
80, rue Grosvenor
Toronto, ON M7A 1E9

M. David Remington
Sous-ministre adjoint, Bien-être et protection de l'enfance
Ministère des Services à l'enfance, communautaires et sociaux
Édifice Hepburn, 6e étage
80, rue Grosvenor
Toronto, ON M7A 1E9

Objet : Directives aux sociétés d'aide à l'enfance sur l'accès parental

Chers ministres, M. Remington et Mme Sarsfield,

Je vous écris au nom de l'Association canadienne des libertés civiles (ACLC) pour soulever une préoccupation concernant le traitement des familles impliquées dans des procédures de protection de l'enfance pendant la pandémie de COVID-19. En portant cette question à votre attention, nous vous demandons de fournir des conseils et une orientation aux sociétés d'aide à l'enfance de la province et de veiller à ce que les droits d'accès des parents et des enfants soient respectés et facilités conformément à la loi. À ce jour, nous n'avons connaissance d'aucune directive gouvernementale ayant spécifiquement touché aux questions de protection de l'enfance, ce qui a entraîné une mosaïque de pratiques incohérentes et souvent injustes à travers la province.

Il a été porté à notre attention que de nombreuses sociétés d'aide à l'enfance ont effectivement annulé toutes les visites d'accès en personne pour les familles du système. Bien que nous apprécions et reconnaissons que l'accès qui a lieu dans les centres d'accès supervisé présente des défis importants à la lumière des directives d'éloignement physique, les positions qui ont été prises sur l'accès par de nombreuses sociétés d'aide à l'enfance sont excessives et obligent injustement les parents à prendre des mesures pour garantir l'accès. à leurs enfants qu'ils ont le droit d'avoir en vertu d'une ordonnance du tribunal. Même les visites d'accès qui se déroulaient auparavant dans une maison privée où des enfants ont été placés avec d'autres membres de la famille ont été suspendues, quelles que soient les précautions prises par tous les participants à la lumière de la pandémie de COVID-19.

Plusieurs sociétés semblent avoir mis en place des politiques générales qui suspendent effectivement les droits d'accès en personne, même face à un accès ordonné par le tribunal. Les décisions rendues par la Cour de justice de l'Ontario et la Cour supérieure de justice au cours des dernières semaines suggèrent que la Société d'aide à l'enfance de Toronto, la Société d'aide à l'enfance de Halton, la Société d'aide à l'enfance de Durham, Simcoe Muskoka Child, Youth and Family Services et Dnaagdawenmag Binnoojiiyag Child et les Services à la famille ont tous mis en place des politiques générales qui suspendent l'accès en face à face. Nous soupçonnons que de nombreuses autres agences ont des politiques similaires - malheureusement, il y a peu de transparence sur la façon dont les problèmes d'accès sont gérés. Dans Children's Aid Society of Toronto c. TF, 2020 ONCJ 169, la Cour a noté que la société suspendait toutes les visites en personne lorsque l'accès est à la discrétion de la société, et demandait des ordonnances faisant varier l'accès à la discrétion de la société où il y avait des conditions d'accès spécifiées. Bien que cela suggère que la Société présentait des requêtes, nous sommes au courant d'au moins un cas où des parents ayant obtenu une ordonnance précisant les conditions de visite ont dû présenter leur propre requête devant le tribunal, après avoir simplement été informés par la Société que l'accès en personne était suspendu. En tout état de cause, l'approche CAST exige que tous les parents ayant des ordonnances de droit de visite dont le droit de visite n'est pas spécifié d'exercer un recours devant les tribunaux. Bon nombre de ces parents n'ont pas les moyens de payer un avocat et ne sont pas admissibles à l'aide juridique. De plus, bon nombre des parents impliqués dans le système de protection de l'enfance peuvent même ne pas se rendre compte qu'ils peuvent poursuivre la question du droit de visite devant les tribunaux.

Il n'y a pas non plus de cohérence dans la façon dont les tribunaux abordent ces questions. La Cour de justice de l'Ontario à Milton a émis une directive de pratique qui exige que la Société présente une motion à la Cour lorsqu'un parent ne consent pas à la suspension du droit de visite pendant la pandémie. Nous n'avons pas connaissance d'instructions similaires en place dans d'autres tribunaux.

Les procédures de protection de l'enfance mettent en cause les droits protégés par la Charte des parents et des enfants. Comme la Cour suprême du Canada l'a reconnu, l'ingérence dans la relation parent-enfant peut constituer une atteinte à la sécurité des intérêts de la personne protégés par l'article 7 de la Charte. La Cour a également statué que « l'ingérence directe de l'État dans la relation parent-enfant, par le biais d'une procédure dans laquelle la relation est soumise à l'inspection et à l'examen de l'État, constitue une intrusion flagrante dans une sphère privée et intime. » [Nouveau-Brunswick (ministre de Health and Community Services c. G.(J)., [1999] 3 RCS 46, paragraphe 61]

La Loi sur les services à l'enfance, à la jeunesse et à la famille (LJESF) de l'Ontario accorde au tribunal un large pouvoir discrétionnaire pour rendre des ordonnances de visite lorsque des procédures de protection de l'enfance sont en cours. Les tribunaux ont tendance à présumer que les parents devraient avoir des visites fréquentes en personne lorsqu'il n'a pas encore été établi qu'un enfant a besoin de protection, et dans les cas où il existe une possibilité évidente que l'enfant soit rendu au parent, en afin de maintenir le lien parent-enfant. Même lorsqu'un enfant est réputé avoir besoin de protection et retiré définitivement de son parent, la CYFSA exige qu'il y ait un droit de visite à condition que cela soit dans l'intérêt supérieur de l'enfant.

À notre avis, tant la Charte que la CYFSA exigent que les décisions relatives au droit de visite soient prises dans l'intérêt supérieur de l'enfant et à la lumière des droits garantis par la Charte aux parents et aux enfants. De plus, ni la Charte ni la CYFSA ne permettent à une SAE d'imposer une politique générale interdisant le droit de visite en personne et imposant aux parents de faire valoir leurs droits de visite devant les tribunaux. Bien que nous comprenions que la pandémie de COVID-19 constitue une grave urgence de santé publique qui peut nécessiter des mesures extraordinaires, il est significatif que ni le gouvernement de l'Ontario ni aucune autorité de santé publique de la province n'ait ordonné que l'accès parental pour les enfants pris en charge ou apparentés les placements devraient être suspendus. Nous ne savons pas non plus qu'aucune des sociétés qui ont mis en place de telles politiques l'ont fait sur la base des conseils des autorités de santé publique ou d'experts en maladies infectieuses.

Il convient également de noter que, dans le contexte des ententes de garde familiale, les tribunaux de l'Ontario ont adopté la position selon laquelle les familles devraient maintenir le statu quo en place avant la pandémie, dans la mesure du possible. Comme le juge Pazaratz l'a récemment affirmé :

la vie des enfants – et les relations familiales d'une importance vitale – ne peuvent pas être mises « en attente » indéfiniment sans risquer de graves dommages émotionnels et bouleversés. Une politique générale selon laquelle les enfants ne devraient jamais quitter leur résidence principale – même pour rendre visite à leur autre parent – est incompatible avec une analyse complète de l'intérêt supérieur de l'enfant. En des temps troublants et désorientants, les enfants ont plus que jamais besoin de l'amour, des conseils et du soutien émotionnel des deux parents.

Dans la plupart des situations, il devrait y avoir une présomption que les arrangements et horaires parentaux existants devraient continuer, sous réserve de toutes les modifications qui pourraient être nécessaires pour garantir que toutes les précautions COVID-19 sont respectées – y compris une stricte distanciation sociale. » [Ribeiro c. Wright, 2020 ONCJ 1829, par. 10-11]

L'approche adoptée par de nombreuses sociétés est contraire aux droits à une procédure régulière des parents et des enfants et ne semble pas être fondée sur des preuves solides ou sur la science. Une politique générale équivaut en fait à un TAS modifiant unilatéralement une ordonnance du tribunal. Même lorsque l'accès est à la discrétion de la Société, la Cour supérieure de justice a statué que ce pouvoir discrétionnaire ne permet pas aux sociétés de suspendre unilatéralement l'accès. Comme vous le savez, les familles impliquées dans le système de protection de l'enfance proviennent de manière disproportionnée de communautés marginalisées, ont des ressources limitées et font face à des défis importants. Ce sont les mêmes familles qui pourraient être les plus touchées par les ordonnances en place en réponse à la pandémie. Ils ne devraient pas non plus se voir refuser l'accès à leurs enfants sans une procédure suffisamment rigoureuse et en l'absence de preuves convaincantes.

Nous exhortons la province à fournir une orientation aux sociétés d'aide à l'enfance qui permettrait un accès parental permanent en personne chaque fois que cela est possible, et à préciser que les variations d'accès dues à la COVID-19 devraient être fondées sur des preuves médicales solides et, lorsqu'il y a une ordonnance de visite en place ne devrait être rendue que par le tribunal. Nous serions ravis de discuter plus avant de cette question.

Sincèrement,

Cara Zwibel
Directrice du programme Libertés fondamentales