Les opinions des experts en reconnaissance des drogues ne doivent pas être considérées comme des preuves irréfutables

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE

TORONTO, Ont. ̶ L'Association canadienne des libertés civiles est déçue que la Cour suprême du Canada permette qu'une évaluation subjective par un expert en reconnaissance des drogues soit utilisée comme preuve sans test de sauvegarde.

En cause devant la CSC en R. c. Bingley était de savoir si la preuve d'opinion en bordure de route d'un ERD, essentiellement des policiers formés pour identifier les personnes sous l'influence de drogues, est admissible comme preuve de culpabilité dans une affaire judiciaire. Ou les conclusions de la DRE devraient-elles passer par un Mohan voir dire ainsi un juge peut évaluer la qualité de la preuve et les qualifications du DRE avant que sa preuve puisse être présentée en audience publique.

Aujourd'hui, la majorité du tribunal a statué en R. c. Bingley que la formation et l'expérience d'un ERD en font des experts et que, par conséquent, leurs opinions n'ont généralement pas besoin d'être examinées plus avant par un juge avant de pouvoir être présentées comme preuves devant un tribunal.

Les DRE « possède sans aucun doute une expertise pour déterminer les facultés affaiblies par la drogue qui est en dehors de l'expérience et de la connaissance du juge des faits », a écrit la majorité dans une décision 5-2. L'opinion dissidente exprime de sérieuses inquiétudes quant à la fiabilité du processus d'évaluation du DRE et ne considérerait pas sa fiabilité comme acquise dans des cas individuels.

La science des facultés affaiblies par la drogue ou la marijuana est encore assez floue. Contrairement à la conduite en état d'ébriété, il n'existe aucune norme scientifique pour déterminer si la capacité d'une personne à conduire un véhicule à moteur est affaiblie par une drogue ou une combinaison d'alcool et de drogue.

L'Association canadienne des libertés civiles, qui est intervenue dans l'affaire devant le plus haut tribunal, s'inquiète des dangers de se fier sans critique à la science nouvelle comme preuve d'expert clé admissible. Nous avons soutenu que l'admissibilité de l'opinion de l'ERD sur la question de savoir si la capacité d'une personne à conduire un véhicule est affaiblie par une drogue ou une combinaison d'alcool et de drogue ne devrait pas être considérée comme une preuve d'expert sans avoir d'abord fait l'objet d'une évaluation judiciaire par le biais d'un Mohan voir dire.

« Compte tenu de la subjectivité inhérente à l'opinion d'un expert en reconnaissance de drogues sur la question de savoir si un accusé a consommé de la drogue, nous ne devrions pas traiter une opinion subjective comme une preuve irréfutable. Au lieu de cela, nous devrions utiliser la garantie du voir dire de Mohan qui existe pour cette même raison – la garantie permet une évaluation de l'admissibilité », a déclaré Sukanya Pillay, directrice exécutive et avocate générale de l'ACLC.

La majorité a noté qu'un juge de première instance conserve le pouvoir discrétionnaire d'exclure des éléments de preuve dans une affaire donnée, en fonction des types de problèmes potentiels que nous avons identifiés, y compris l'incapacité d'un ERD individuel d'expliquer comment il a pris sa décision, la preuve de partialité, le défaut de se conformer avec la formation, et la contradiction de l'avis du DRE par des preuves d'échantillons corporels ou même les preuves de témoins.

L'avocat de l'affaire représentant l'ACLC était Stuart Zacharias, associé chez Lerners LLP.