Vivre dans et avec les villes de tentes du Canada

Il y a de fortes chances que vous ayez vu ou entendu parler d'une « ville de tentes ». Ces campements urbains semi-permanents semblent faire les manchettes de plus en plus fréquemment, surtout dans des villes canadiennes comme Vancouver, Victoria et Toronto. Au lieu de trouver un nouvel endroit pour dormir chaque nuit, qu'il s'agisse d'un banc de parc ou d'un lit dans un refuge, de nombreuses personnes en situation d'itinérance ont choisi de créer des refuges plus permanents avec d'autres personnes dans des situations similaires. Les campements qui en résultent peuvent varier en taille, mais certains - comme l'ancien campement d'Oppenheimer Park à Vancouver - ont eu des centaines d'habitants.[1]

Les reportages ont tendance à présenter ces campements sous un jour négatif. Ils mettent en évidence les décisions de justice de fermer les campements et les préoccupations des propriétaires de maisons et d'entreprises à proximité. Mais les histoires des habitants des villes de tentes ne sont pas souvent racontées.

Pour mieux comprendre les perspectives de ceux qui vivent dans des campements, des chercheurs de l'Université Royal Roads ont interrogé des résidents de Victoria's Tent City en 2016.[2] Des recherches antérieures ont suggéré, sans surprise, que de nombreux habitants des villes de tentes se joignent initialement parce qu'ils se trouvent dans le besoin d'une option de logement temporaire.[3] Cela était vrai pour les résidents de Victoria Tent City, dont beaucoup attribuaient leur situation à l'indisponibilité de logements abordables ou à l'incapacité d'obtenir un logement, par exemple, en raison d'un casier judiciaire. Certains résidents ont cité la toxicomanie, les problèmes de santé mentale, le chômage et les problèmes familiaux comme facteurs contribuant à leur manque de logement.[4]

Mais pourquoi rejoindre une ville de tentes au lieu, disons, de rester dans un refuge ? Dans certains cas, des expériences négatives de séjour dans des refuges peuvent jouer un rôle.[5] D'autres fois, la surcapacité des abris peut supprimer complètement l'option.[6] Les expériences positives avec les villes de tentes incitent également les gens à résider dans des campements. Les villes de tentes peuvent fournir une source de communauté, à la fois en procurant un sentiment de connexion et en ce sens que les résidents s'aident à prendre soin les uns des autres.[7] Cela comprend la protection mutuelle contre les risques (par exemple, le vol) qu'il serait plus difficile d'éviter isolément. Les villes de tentes offrent aux résidents la possibilité de s'autogouverner, permettant plus d'autonomie et d'autonomie que ce qui est généralement disponible dans un abri.[8] C'est probablement la raison pour laquelle certains résidents se sentent plus maîtres de leur vie lorsqu'ils vivent dans une ville de tentes.[9]

Malgré les avantages pour ceux qui vivent dans une ville de tentes, les campements au Canada ont été considérés comme loin d'être idéaux par le public et les villes. Lors de procédures judiciaires antérieures, les municipalités ont fait référence aux risques de circulation[10], aux risques de sécurité posés aux personnes et aux biens voisins[11] et aux risques d'incendie[12] comme raisons de fermer les campements. Le public s'oppose souvent aux villes de tentes parce que leur présence peut diminuer la valeur des propriétés, poser des risques pour la sécurité, réduire les activités et entraver l'utilisation des espaces publics.[13] Les villes de tentes entraînent également des coûts pour le contribuable, car la ville engage souvent des coûts pour mettre en place des installations et une présence de sécurité dans les campements,[14] bien qu'il convient de noter que ces coûts sont inférieurs par rapport au coût de fonctionnement d'un abri. [15] Dans l'ensemble, ces défis suscitent l'opposition aux villes de tentes et contribuent à leur stigmatisation.

Les municipalités sont confrontées à des décisions difficiles lorsqu'il s'agit d'équilibrer les besoins des résidents des villes de tentes avec les préoccupations du public. Au Canada, les villes réagissent souvent aux campements en demandant une expulsion ordonnée par un juge devant un tribunal.[16] Une action en justice est généralement recherchée au motif que les villes de tentes violent les règlements municipaux et les municipalités réussissent souvent à obtenir une injonction pour démanteler une ville de tentes et expulser les résidents. Cependant, l'efficacité de cette approche est généralement de courte durée. À Vancouver, lorsqu'un campement ferme, il est courant qu'un autre surgisse ailleurs[17]. Les habitants des villes de tentes sont simplement déplacés, mais souvent aucune solution permanente n'est apportée à leur manque de logement.

Certaines villes des États-Unis – comme Seattle, Washington et Fresno, en Californie – ont adopté une approche différente en légalisant certains campements et en les désignant comme «refuges sûrs» pour la population sans-abri. Ces campements fonctionnent comme des communautés autonomes et démocratiques avec des règles autodéterminées, y compris des critères pour devenir et rester un résident. Les résidents sont tenus par les règles de la communauté d'effectuer des tâches autour du camp, y compris la sécurité, le jardinage et l'entretien. Dans les villes où les camps sont légalisés ou tolérés, les campements sont désormais reconnus comme une réponse sociale légitime à l'itinérance, en particulier là où il y a pénurie d'abris et d'options de logement abordable.[18]

Cependant, ni le démantèlement ni la légalisation des villes de tentes ne constituent une solution à long terme au sans-abrisme. Selon les Nations Unies, chacun a droit à un logement convenable. Pour être adéquates, les maisons doivent répondre à certaines normes.[19] Bien qu'elles constituent peut-être une solution provisoire efficace au sans-abrisme, les villes de tentes légalisées ne satisfont pas aux normes internationales en matière de droit au logement. Expulser des résidents – et les déplacer – échoue également en tant que réponse durable et à long terme au sans-abrisme. Pour s'aligner sur l'engagement du Canada envers les droits au logement, une solution permanente est nécessaire, idéalement une solution qui puisse reproduire les avantages vécus par les résidents des villes de tentes tout en équilibrant les préoccupations du public.

Par l'auteur invité Charlotte Kelso

Notes de bas de page

[1] Voir BC Housing (@BC_Housing). « Nous déplaçons les personnes vivant dans de grands campements vers des endroits plus sûrs à l'intérieur. À 16 heures, le 9 mai : 106 personnes ont quitté le couloir Topaz et Pandora à Victoria et 261 ont quitté la région d'Oppenheimer Park (les chiffres définitifs d'Oppenheimer seront bientôt disponibles). " 05/10/2020, 11:08. Tweeter.
[2] Michael G Young, Nicole Abbott et Emily Goebel, "Raconter leur histoire d'itinérance : les voix de Victoria's Tent City” 2017 26:2 Journal of Social Distress and Homelessness 79-89.
[3] Zoé Loftus-Farren, «Tent Cities : une solution provisoire au sans-abrisme et à la pénurie de logements abordables aux États-Unis” 2011 99:1037 California Law Review 1037.
[4] Young, supra note 2.
[5] Idem.
[6] Voir Saanich (District) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[7] Loftus-Farren, supra note 3.
[8] Idem.
[9] Chris Herring et Manuel Lutz, «Les racines et les implications des villes de tentes pour sans-abri aux États-Unis” 2015 19:5 Ville 689-701.
[10] Brett, supra note 6.
[11] Voir Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245 aux para 51 et 72-81.
[12] Brett, supra note 6.
[13] Loftus-Farren, supra note 3.
[14] Voir Saanich (District) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[15] Loftus-Farren, supra note 3.
[16] Voir Vancouver (Ville) c. Wallstam, 2017 BCSC 937 ; Nanaimo (Ville) c. Courtoreille, 2018 BCSC 1629 ; et Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245.
[17] Voir Vancouver Board of Parks and Recreation c. Sterritt, 2003 BCSC 1421; The Corporation of the City of Victoria c. Thompson, 2011 BCSC 1810; et Vancouver Board of Parks and Recreation c. Williams, 2014 BCSC 1926.
[18] Hareng, supra note 9.
[19] Comité des droits économiques, sociaux et culturels, Observation générale n° 4 du CDESC : Le droit à un logement convenable (art. 11 (1) du Pacte), HCDH, 1991, UN Doc E/1992/23.