WHAMMY ! La Cour suprême du Canada invalide le droit pénal populiste le plus laid du Canada

Bravo ! Ce n'est pas tous les jours que les défenseurs des libertés civiles frappent un coup de circuit à la Cour suprême du Canada. Mais grâce à des litiges et à une jurisprudence minutieusement stratégiques ; grâce à un excellent plaidoyer (par l'ACLC et bien d'autres, mais merci à notre avocat Chris Bredt et sa formidable équipe à Borden Ladner Gervais LLP); grâce aux sept juges de la Cour suprême du Canada, la sanction pénale populiste la plus laide du Canada a disparu.

Laides parce que les amendes obligatoires pour la suramende compensatoire étaient intentionnellement punitives. Lorsque le gouvernement Harper a compris que les juges faisaient des exceptions en vertu de l'ancienne loi sur la suramende compensatoire, de sorte que les tribunaux refuseraient d'imposer une amende à quelqu'un qui n'avait aucune chance de payer cette amende, ces honorables porcs ont choisi de rendre l'amende obligatoire, nos tribunaux pénaux en usines pour prison pour débiteurs.

Beaucoup d'entre nous ont vu les juges de première instance annoncer, souvent avec une grande angoisse, qu'ils n'avaient d'autre choix que d'imposer une amende à la personne devant eux, le plus souvent à une personne sans le sou et souffrant d'une maladie mentale, un montant que tout le monde à la cour savait qu'il ne pouvait pas être payé. C'était lâche de la part du gouvernement Harper de le faire, parce qu'il a laissé le sale boulot aux juges. Il était honteux de la part du gouvernement Trudeau de laisser cette loi intacte jusqu'à ce que finalement, heureusement, la Cour suprême du Canada donne un sens au droit criminel en annulant la disposition laide, en vigueur aujourd'hui.

Personne ne devrait être puni pour être pauvre. Pourtant, au cours des cinq dernières années, les tribunaux canadiens ont été tenus d'imposer des amendes obligatoires supplémentaires à toutes les personnes reconnues coupables d'une infraction criminelle – peu importe la gravité des actes de la personne, les circonstances environnantes ou si une personne serait un jour en mesure de payer récupérer l'argent. Le non-paiement de l'amende peut entraîner une peine d'emprisonnement.

Les résultats étaient exactement ce que le médecin populiste avait ordonné : de douces conférences de presse de la police montrant leur fonds de « surtaxe pour crimes contre les victimes » en payant pour les projets d'animaux de compagnie de la police. Exploiter les victimes d'actes criminels comme celui-ci était si mal. Pendant des années, les juridictions inférieures ont reculé. Une jurisprudence extraordinaire est née des cours provinciales, de l'Ontario et de la Colombie-Britannique en particulier, pour enfiler l'aiguille que les cours « inférieures » constitutionnelles ne peuvent normalement pas atteindre sans l'approbation d'une cour supérieure.

Comme si tout cela était dur contre le crime. Ce n'était pas difficile du tout. C'était le pire de la nature humaine, un châtiment cruel et inhabituel. Littéralement.

Prenons le cas de Shaun Michael. Shaun était un homme inuit de 26 ans, accro à la drogue et à l'alcool, au chômage et bondissant entre la rue, un refuge et l'appartement de sa tante. Toutes ses infractions découlaient de la toxicomanie, sans parler d'une enfance d'abus. Au cours de plusieurs mois, il est devenu ivre à plusieurs reprises et a agi. Il a volé une bouteille d'alcool ; sauté dans la circulation ; cassé une fenêtre d'abri. Il s'en est pris à l'agent de sécurité et aux policiers qui sont venus l'arrêter. Il a bu et n'a pas fait preuve de « bonne conduite », contrairement aux termes de son ordonnance de probation. Lorsqu'il a découvert que son père, qu'il n'avait pas vu depuis de nombreuses années, était à Ottawa – vivant également dans des refuges – il l'y a suivi et a oublié d'aviser son agent de probation – un autre crime. Pendant six mois, de janvier à juin 2014, il a plaidé coupable à neuf infractions pénales. La loi aurait obligé le juge à imposer, en plus de sa peine, une amende de $900 à $100 pour chaque déclaration de culpabilité par procédure sommaire. Au moment où son affaire a été jugée, il ne possédait rien et vivait avec une « allocation de rue » $250 par mois. Le juge qui a prononcé la peine a conclu que les amendes obligatoires étaient inconstitutionnelles et a refusé de les imposer.

Ou le cas de Daniel Larocque. En 2017, il avait 22 ans, était impécunieux et souffrait de toxicomanie et de maladie mentale. Il vivait de prestations d'invalidité, et après avoir payé pour la nourriture et le logement, il avait $136 par mois pour toutes les autres dépenses. Il a été passible d'une amende obligatoire $700 après avoir plaidé coupable à sept infractions punissables par procédure sommaire – possession de morphine, voies de fait, profération de menaces, méfait. Le juge qui a prononcé la peine a conclu que les amendes obligatoires étaient inconstitutionnelles et a refusé de les imposer.

Ou Edward Tinker. Il avait 55 ans lorsqu'il a été condamné après avoir plaidé coupable pour avoir proféré des menaces et manqué à sa probation. Il était incapable de travailler après un accident du travail et souffrait d'une maladie cardiaque et d'un cancer. Il n'avait pas d'économies. Il vivait du RPC et de l'indemnisation des accidents du travail – $1 200 par mois, ce qui, après avoir payé $950 en loyer et $80 en médicaments, lui laissait environ $170 par mois pour toutes les autres dépenses. Le juge de la peine a statué que les amendes obligatoires supplémentaires étaient inconstitutionnelles.

Ou Kelly Juge. Une femme de 53 ans, légalement aveugle et alcoolique en convalescence, souffrant de dépression et de trouble bipolaire. Elle a plaidé coupable de voies de fait et de menaces. Au moment du prononcé de la peine, elle avait $2000 sur son compte d'épargne. Elle vivait de $831 en prestations d'invalidité du RPC; après avoir payé $800 par mois de loyer, elle avait $31 par mois et ses économies pour couvrir toutes les autres dépenses.

Toutes ces personnes s'exposaient à des amendes obligatoires, quelle que soit la gravité de leurs actes, les circonstances de leur vie ou s'ils avaient les moyens de les payer. Et s'ils ne payaient pas les amendes, ils risquaient d'être emprisonnés – et traduits en justice pour prouver qu'ils n'étaient toujours pas en mesure de payer les amendes et qu'ils ne devraient donc pas être incarcérés. Avec des amendes en souffrance, aucun d'entre eux ne pourrait obtenir un pardon ou une suspension de casier, et serait aux prises avec un casier judiciaire à vie.

Tous faisaient face à une punition supplémentaire et indéfinie – simplement parce qu'ils étaient pauvres, malades, souffraient. La réponse du Parlement a été de forcer les juges à les frapper lorsqu'ils sont en panne, pour faire bonne mesure. L'exécutif canadien actuel gardien de la constitution, Jody Wilson-Raybould, a envoyé ses agents à la CSC défendre cette loi. Tel est l'état du populisme aujourd'hui qu'un gouvernement libéral majoritaire a trop peur de lui tenir tête devant la législature ou même devant nos tribunaux.

Nous nous risquons à croire que si les ministres du Cabinet devaient quitter la banquette arrière de leur limousine pour vivre dans la rue pendant des jours, ils s'effondreraient en peu de temps. Que les défendeurs susmentionnés sont restés vivant est une histoire de grande tragédie et de persévérance. Mais ils fait se rendre à leur audience de détermination de la peine, date à laquelle les juges du procès ont finalement dit que c'était assez. (Que les cours d'appel provinciales soient si déconnectées du système judiciaire pénal qu'elles pourraient annuler ces décisions de condamnation est une question pour un autre jour).

Alors maintenant, la Cour suprême du Canada l'a confirmé : ça suffit. Bon débarras de la loi la plus laide du pays. Bien que cela n'ait peut-être pas été aussi nocif que, disons, nos lois sur l'isolement cellulaire (actuellement déchiquetées par l'ACLC et la BCCLA), il est difficile de penser à une loi fédérale aussi méchante que cette loi de merde. Les ordonnances provinciales de mendicité toujours en vigueur à travers le Canada maintiennent la couronne pour le prix Charles Dickens de barbarie.

Un grand merci à nos avocats dans l'affaire – Christopher D. Bredt, Pierre N. Gemson et Alannah M. Fotheringham de Borden Ladner Gervais LLP.

• Lire la décision complète ICI.
• Pour une webdiffusion des audiences, Cliquez ici.
• Pour le mémoire de l'intervenant de l'ACLC dans l'affaire, Cliquez ici.