Mise à jour – Modifications apportées au programme d'éducation sexuelle de l'Ontario : l'ACLC passe au niveau supérieur

3 août 2018

L'ACLC estime que le programme d'études d'éducation sexuelle de l'Ontario de 2015 ne devrait PAS être remplacé par le programme d'études de 1998, tel qu'annoncé dans le discours du Trône de l'Ontario le 12 juillet 2018 (lire la transcription ici).

Nous avons écrit une lettre (reproduite ci-dessous) à la ministre de l'Éducation de l'Ontario, Lisa Thompson, afin de poser des questions sur la décision du gouvernement de remplacer le programme actuel d'éducation sexuelle et d'exposer nos points de vue sur les raisons pour lesquelles cette décision est imprudente et en violation des droits. protégé par le Charte canadienne des droits et libertés.

30 juillet 2018

Hon. Lisa M. Thompson
ministre de l'Éducation
Mowat Bloc 22^sd Flr
900, rue de la Baie
Toronto, ON. M1A 1L2

Courriel : minister.thompson@ontario.ca

Chère Mme Thompson,

Nous vous écrivons au nom de l'Association canadienne des libertés civiles (ACLC) au sujet de l'intention de votre gouvernement concernant le programme révisé d'éducation physique et de santé (EPS) 2015, conformément au discours du Trône du 12 juillet 2018, dans lequel il a été annoncé cette:

Vous pouvez également compter sur votre gouvernement pour respecter les parents, les enseignants et les élèves en revenant à l'essentiel et en remplaçant les expériences idéologiques ratées en classe par des méthodes éprouvées et efficaces.

Cela comprendra la suppression des programmes expérimentaux de « mathématiques de découverte » qui ont échoué et se concentrera sur les principes fondamentaux qui permettent à nos enfants de réussir.

Il inclura également le respect des parents – en remplaçant le programme actuel d'éducation sexuelle – par un nouveau programme adapté à l'âge et basé sur une véritable consultation avec les parents.

En particulier, nous écrivons au sujet de la décision du gouvernement de « remplacer le programme actuel d'éducation sexuelle – par un nouveau programme adapté à l'âge et basé sur une véritable consultation avec les parents », un dossier qui relève de votre portefeuille.

L'ACLC est une organisation nationale à but non lucratif et non partisane vouée à la protection et à la promotion des droits de tous les individus au Canada. Nous vous écrivons pour poser plusieurs questions sur la décision du gouvernement de remplacer le programme d'éducation sexuelle actuel - du moins dans un premier temps en revenant au programme d'éducation sexuelle de 1998 - et pour partager nos points de vue sur les raisons pour lesquelles cette décision n'est pas seulement imprudente, mais viole également les droits protégés par la Charte canadienne des droits et libertés (Charte).

L'ACLC, ainsi que d'autres associations de la société civile, et en particulier des individus de la communauté LGBTQ2+ et leurs alliés, ont de sérieuses inquiétudes quant au remplacement du programme révisé de 2015 par son prédécesseur, qui ne fait aucune mention de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre et a été développé à un avant que le mariage homosexuel ne soit légal au Canada. La censure de ces informations est erronée, à notre avis, tout comme la censure d'autres éléments éducatifs importants du programme 2015, en particulier en ce qui concerne la violence et la violence sexuelle à l'égard des femmes. Nos préoccupations et questions spécifiques sont exposées ci-dessous.

1. Confusion pour les écoles, les commissions scolaires, les parents et les élèves
   

   Notre première préoccupation est d'ordre pratique : à part l'engagement du discours du Trône, nous n'avons vu aucune mesure officielle prise qui clarifie pour les écoles et les conseils scolaires quels matériels devraient et ne devraient pas être utilisés dans l'enseignement de l'éducation sexuelle en septembre 2018. Comme le Le premier jour d'école pour la plupart des élèves de l'Ontario approche à grands pas, il est important que les enseignants et les parents aient accès et soient clairs sur le programme d'études qui sera utilisé cette année scolaire à venir. En tant que tel, nous vous demandons de nous informer du moment où vous ou le ministère prendrez une mesure formelle ou officielle pour clarifier le programme HPE et par quel mécanisme vous avez l'intention d'effectuer le changement de programme. Compte tenu de votre annonce que le programme de 1998 sera utilisé immédiatement, suivie de déclarations contradictoires de votre part à l'Assemblée législative et de rapports publiés, il règne une certaine confusion compréhensible quant à ce qui se passera lorsque les élèves retourneront dans leurs classes dans quelques semaines. Cette confusion doit être éliminée dès que possible.

2. Processus d'élaboration du curriculum
   

   Le discours du Trône fait écho à des rapports publiés sur l'opinion du gouvernement selon laquelle la consultation avec les parents qui a eu lieu dans le cadre de l'élaboration du programme d'études de 2015 était en quelque sorte inadéquate ou imparfaite. Le discours du Trône laisse entendre, et nous comprenons, que le gouvernement a l'intention d'amorcer un nouveau processus de consultation afin d'élaborer un curriculum révisé. En effet, nous comprenons que vous avez déclaré que le problème avec le programme d'études n'est pas son contenu, mais le processus qui a abouti à son adoption. La référence dans le discours du Trône au remplacement du programme actuel d'éducation sexuelle par un programme « basé sur une véritable consultation avec les parents » semble se rapporter à cette position. L'ACLC estime que la caractérisation par le gouvernement de la consultation sur le programme d'études avant 2015 est inexacte. notre compréhension est que le niveau de consultation qui a précédé le programme 2015 était beaucoup plus étendu que ce qui est standard pour le développement du programme et impliquait plus de contributions des parties prenantes que toute itération précédente du HPE ou de toute autre partie du programme. La consultation pré-2015 était plus contemporaine et complète que tout ce qui l'avait précédée.

   Si c'est le processus et non le contenu qui préoccupe le gouvernement, celui-ci devrait maintenir le programme de 2015 en place jusqu'à ce que le nouveau processus de consultation soit terminé et que toute modification proposée au programme ait été élaborée. À notre avis, une telle approche serait raisonnable et éviterait le gaspillage de ressources qui seraient vraisemblablement dépensées pour la réédition et la redistribution du programme de 1998. De plus, dans le cas où un hybride du programme de 1998 et du programme de 2015 devait remplacer ce dernier, avant toute nouvelle consultation entreprise par le gouvernement, alors le gouvernement serait coupable de promulguer un programme sans consultation préalable adéquate - le défaut même qu'il trouve avec le programme 2015.

   De plus, alors que le gouvernement a annoncé son intention de s'engager dans un processus de consultation plus large sur le curriculum HPE, peu de détails ont été fournis au public pour expliquer comment cette consultation se déroulera ou ce qu'elle comprendra. Autrement dit, en utilisant le langage de le discours du Trône, si le nouveau programme d'éducation sexuelle proposé par le gouvernement doit être « basé sur une véritable consultation avec les parents », qu'est-ce qui était exactement inadéquat à propos de la consultation de 2015, et en quoi la « vraie consultation » différera-t-elle exactement ? Nous notons que, généralement, l'élaboration des programmes d'enseignement est l'affaire d'experts en pédagogie et dans le domaine concerné. En effet, l'Ontario a créé un Conseil des programmes d'études pour diriger le développement des programmes d'études il y a plus de dix ans. Bien qu'il y ait certainement des avantages à consulter les parents en matière d'éducation sexuelle, les points de vue des élèves et des éducateurs sont tout aussi importants. Les experts en la matière, y compris les professionnels de la santé publique et de la santé mentale, devraient également être inclus lorsque la matière est la santé et l'éducation physique.

   Nous vous demandons de fournir des détails sur la manière dont le ministère entend mener sa consultation, en quoi cette consultation différera de la consultation d'avant 2015, comment elle couvrira le même terrain que la consultation d'avant 2015, et comment le gouvernement entend s'assurer que sa « vraie » consultation sera un processus transparent, ouvert et inclusif. Nous aimerions également connaître l'échéancier du gouvernement pour mener cette « vraie » consultation, notamment si le Status Quo changements de programme.

3. Préjudice aux étudiants et aux exigences de la Loi sur l'éducation
   

   Nous vous exhortons à maintenir le programme HPE 2015 car, à notre avis, la censure des informations susmentionnées de 2015 sur l'orientation sexuelle, l'identité de genre et la violence à l'égard des femmes nuira réellement à certains étudiants et à leurs familles. L'engagement du discours du Trône, combiné aux rapports publiés sur les critiques de ce gouvernement à l'égard du programme d'études 2015, a déjà causé des dommages en stigmatisant, dégradant et aliénant des personnes sur la base de caractéristiques immuables et de leur appartenance à des catégories juridiquement protégées. Le fait qu'il n'y ait pas de La référence à l'orientation sexuelle ou à l'identité de genre dans le programme de 1998 est profondément blessante et stigmatisante pour les élèves et les parents LGBTQ+, qui n'avaient que brièvement vu leurs propres expériences et identités reflétées dans le programme HPE.

   La décision annoncée de cesser de s'attaquer à ces problèmes conduit à la conclusion que le gouvernement estime, et entend faire passer par sa décision, qu'il y a quelque chose de mal ou d'anormal à propos de ces groupes ou de leurs familles - quelque chose dont les autres étudiants doivent être protégés ou protégés. Comme vous le savez, l'orientation sexuelle, le sexe et la situation familiale sont tous des motifs de discrimination protégés en vertu de la Charte. Plus loin, de l'Ontario Code des droits de la personne protège contre la discrimination fondée sur le statut familial, l'identité de genre, l'expression de genre, le sexe et l'orientation sexuelle. Supprimer ces groupes et leurs problèmes du programme HPE serait discriminatoire et erroné. de consentement. Les allégations d'agression sexuelle et de harcèlement sexuel sont de plus en plus exposées au public, et les élèves doivent disposer des connaissances et des outils nécessaires pour prendre et communiquer clairement des décisions éclairées concernant le consentement et l'activité sexuelle. Étant donné que les femmes sont touchées de manière disproportionnée par les agressions et le harcèlement sexuels, la suppression de cet élément du programme scolaire a un impact particulièrement pernicieux sur elles et les expose à des risques supplémentaires.

   De plus, nous savons que les jeunes ayant une déficience physique et développementale courent un risque élevé d'être agressés et harcelés sexuellement. Le programme d'études de 1998 ne fournit aucune directive explicite sur l'enseignement concernant les questions de consentement, ce qui rend ces élèves plus vulnérables à l'exploitation et aux abus. La suppression ou la censure de certains contenus du programme d'études peut également mettre les conseils scolaires en conflit, car ils seront pris entre le fait de suivre les directives du ministère d'orientation sur le programme d'études, d'une part, et cherchant à satisfaire aux obligations sans doute contradictoires énoncées dans le Loi sur l'éducation et d'autres lois, d'autre part.

   Pour des exemples. 169.1(a.1) de la Loi sur l'éducation exige que chaque conseil scolaire « favorise un climat scolaire positif, inclusif et accueillant pour tous les élèves, y compris les élèves de toute race, ascendance, lieu d'origine, couleur, origine ethnique, citoyenneté, croyance, sexe, orientation sexuelle, identité de genre, genre expression, âge, état matrimonial, situation familiale ou handicap » La censure par le gouvernement du contenu du programme d'éducation sexuelle de 2015 pourrait empêcher les conseils scolaires de promouvoir efficacement un climat aussi positif et de se conformer à leurs autres obligations légales, y compris en vertu de la législation sur les droits de la personne .
   

4. Cette Charte droit à l'égalité
   

   À notre avis, l'engagement public du gouvernement de revenir au programme de 1998 est déraisonnable et ne tient pas suffisamment compte de la Charte droits qui sont en jeu – en particulier le droit à l'égalité. La Cour suprême du Canada a affirmé qu'une décision administrative qui engage un Charte droit n'est raisonnable que s'il reflète un équilibre proportionné des Charte protection avec le mandat statutaire correspondant. À notre avis, il n'y a pas d'objectif clair ou approprié à faire avancer en abrogeant le programme actuel alors qu'un nouveau processus de consultation est toujours en cours ou n'a pas encore commencé.

   D'un autre côté, cela aurait un impact clair et négatif sur les droits d'au moins certains élèves et de leurs familles. Nous vous exhortons à nouveau à maintenir le programme 2015 en place en attendant le processus de consultation et de révision du gouvernement. Le programme de 1998 n'a pas été élaboré à l'aide d'un meilleur processus de consultation et il laisse de côté des informations importantes que les élèves veulent et méritent. Cet ancien programme d'études, qui est dépassé d'une génération, ne reflète pas non plus la réalité actuelle dans laquelle nous vivons, y compris les engagements envers l'égalité qui ont été reflétés dans les modifications apportées à la loi depuis l'élaboration de ce programme d'études. En outre, tout hybride des deux programmes contesterait à la fois les consultations derrière les deux processus et concèderait que la consultation d'avant 2015 était au moins en partie une « vraie » consultation.

5. Contenu autochtone
   

   Enfin, des rapports publiés récemment révèlent que le ministère a récemment annulé une séance de rédaction de programme d'études qui visait à intégrer davantage de contenu autochtone dans le programme d'études de l'Ontario. Nous avons entendu dire que cette session pourrait être reprogrammée, mais aucun plan concret n'a été présenté, et il semble peu probable que des efforts à ce stade puissent être correctement intégrés au programme avant la rentrée scolaire en septembre. Nous vous demandons de clarifier les plans du ministère concernant la mise à jour prévue du programme d'études pour introduire davantage de connaissances et d'histoire autochtones.

Nous apprécions votre considération de ce qui précède et attendons avec impatience de vos nouvelles.

Sincèrement,

Michael Bryant
Directeur exécutif et avocat général

Cara foi Zwibel
Directeur, Programme des libertés fondamentales