Rapport international : Sous surveillance : (mauvaise) utilisation des technologies dans les interventions d'urgence

Les partenaires internationaux de l'ACLC publient un rapport sur la (mauvaise) utilisation mondiale des technologies pendant la pandémie

Le Réseau international des organisations de libertés civiles, auquel appartient l'ACLC, ainsi que le Centre européen pour le droit à but non lucratif et Privacy International se sont associés pour suivre les impacts négatifs de la technologie de surveillance et des mesures déployées pendant la pandémie de Covid-19 sur les mouvements militants. et organismes. Ils ont mené une vaste enquête sur les mesures de surveillance du Covid-19 adoptées dans les 15 pays membres de l'INCLO (dont le Canada), puis ont travaillé en collaboration avec des groupes locaux et des chercheurs ont approfondi en Colombie, en France, en Indonésie, au Kenya et en Afrique du Sud.

Le rapport identifie cinq grandes tendances.

1) La réaffectation des mesures de sécurité existantes.

Les lois, les technologies et les agences qui étaient auparavant associées à la lutte contre le terrorisme et à la sécurité nationale ont pivoté vers le nouvel objectif de lutte contre la propagation de Covid-19. Nous avons trouvé des preuves que les lois sur la cybercriminalité ont été étendues pour censurer les voix critiques et persécuter les personnes accusées de diffuser des informations erronées sur la pandémie au Bangladesh, en Indonésie, au Kenya, au Niger et en Arabie saoudite.

2) Le silence de la société civile

Des pays comme les Philippines, la Russie et l'Afrique du Sud ont introduit une nouvelle législation pour criminaliser la désinformation liée à la pandémie. Combinées à des sanctions pénales - jusqu'à six ans de prison en Argentine - et à des critères peu clairs pour définir ce qui constitue de la désinformation, ces mesures contribuent à un climat de peur et d'intimidation. La technologie de surveillance a également été utilisée pour surveiller les espaces publics sous prétexte de faire respecter les exigences de quarantaine et de distanciation sociale.

3) Le risque d'abus de données personnelles

Les gouvernements ont introduit divers outils technologiques conçus pour suivre la propagation du virus, dont beaucoup dépendaient de la vaste collecte de données personnelles, y compris des données sensibles. Ces technologies ont été rapidement conçues et introduites avec peu de consultation publique
ou de surveillance. Nous avons déterminé que de nombreuses applications de suivi des contacts ou d'application de la quarantaine ont été introduites sans justification ni fondement juridique, ce qui est disproportionné par rapport à l'objectif déclaré, créant une menace sérieuse d'abus de données, y compris le risque de cibler des militants.

4) Le rôle influent des entreprises privées

Pendant la pandémie, les entreprises ont coopéré avec les gouvernements pour développer des applications et des outils de recherche de contacts et se sont engagées dans des accords de partage de données souvent obscurs. Dans des pays comme la Colombie et le Royaume-Uni, la portée d'accords de partenariat public-privé opaques n'a été révélée qu'après que des militants aient exigé la transparence par le biais de lois sur la liberté d'information. La pandémie de Covid-19 a également révélé l'influence croissante des géants de la technologie tels que Google et
Apple qui a pu dicter les protocoles pour les applications de recherche de contacts et, par conséquent, façonner les réponses de santé publique, soulevant des questions importantes sur le contrôle démocratique et la responsabilité sur la capacité des entreprises privées à établir des normes mondiales en période de crise.

5) La normalisation de la surveillance au-delà de la pandémie

Nous avons de bonnes raisons de craindre la possibilité d'un glissement de mission, car nous avons déjà vu certains gouvernements annoncer leur intention d'utiliser les données collectées pendant la pandémie à des fins secondaires, telles que le développement de plateformes nationales de santé en Colombie, en Inde et en Afrique du Sud. L'utilisation de données initialement collectées dans des circonstances exceptionnelles à des fins non urgentes viole le principe de limitation des finalités et contribue à la normalisation d'un
État de surveillance qui accumule de grandes quantités de données sur les personnes d'une manière disproportionnée par rapport à sa nécessité et à son caractère intrusif.

Sur la base de ces conclusions, le rapport formule des recommandations aux acteurs étatiques, aux entreprises et à la société civile, appelant à un meilleur respect des droits de l'homme, à une meilleure transparence sur les nouvelles mesures de surveillance et à des garanties juridiques pour toute collecte et utilisation extraordinaires de données lors d'urgences publiques à l'avenir. .

Lire le résumé exécutif

Lire le rapport