{"id":9179,"date":"2023-11-24T09:06:44","date_gmt":"2023-11-24T14:06:44","guid":{"rendered":"https:\/\/ccla.org\/?p=9179"},"modified":"2023-11-23T18:14:10","modified_gmt":"2023-11-23T23:14:10","slug":"protecting-your-rights-in-court-ccla-granted-leave-to-intervene-in-r-v-archambault-before-supreme-court-of-canada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ccla.org\/fr\/justice-penale\/protecting-your-rights-in-court-ccla-granted-leave-to-intervene-in-r-v-archambault-before-supreme-court-of-canada\/","title":{"rendered":"Prot\u00e9ger vos droits devant les tribunaux \u2013 L'ACLC a obtenu l'autorisation d'intervenir dans l'affaire R. c. Archambault devant la Cour supr\u00eame du Canada"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\n\t\t
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
<\/div><\/div>\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\t\t
<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\n
\n\t
\n\t\t

En septembre 2019, une loi f\u00e9d\u00e9rale (projet de loi C-75) est entr\u00e9e en vigueur limitant la possibilit\u00e9 d'enqu\u00eates pr\u00e9liminaires pour une personne accus\u00e9e d'avoir commis une infraction criminelle. Une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire est une audience pr\u00e9alable au proc\u00e8s devant un juge. L'\u00c9tat doit d\u00e9montrer qu'il existe des preuves suffisantes pour justifier un proc\u00e8s de l'accus\u00e9 sur la base des accusations port\u00e9es. Si des preuves suffisantes ne sont pas disponibles, l'\u00c9tat ne peut pas poursuivre les poursuites contre la personne et l'accus\u00e9 est \u00ab acquitt\u00e9 \u00bb de l'infraction. Ceci est important pour garantir qu\u2019une personne innocente ne soit pas confront\u00e9e \u00e0 un proc\u00e8s inutile et inutile.<\/p>\n

Un deuxi\u00e8me objectif d'une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire est que l'accus\u00e9 d\u00e9couvre des preuves pertinentes sur les accusations port\u00e9es contre lui, par exemple en posant des questions aux t\u00e9moins ou en recevant des preuves non divulgu\u00e9es. La fonction de d\u00e9couverte est particuli\u00e8rement importante si l'enqu\u00eate d'un accus\u00e9 chartes<\/em> leurs droits ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s par la police. Un accus\u00e9 peut poser des questions aux t\u00e9moins et les \u00e9l\u00e9ments de preuve obtenus peuvent \u00eatre utilis\u00e9s de mani\u00e8re chartes<\/em> demande pour d\u00e9terminer si leurs droits ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s.<\/p>\n

Le probl\u00e8me dans R. c. Archambault<\/em> est de savoir si les personnes accus\u00e9es d'infractions qui auraient \u00e9t\u00e9 commises avant le projet de loi C-75 sont admissibles \u00e0 des enqu\u00eates pr\u00e9liminaires en vertu des crit\u00e8res d'admissibilit\u00e9 pr\u00e9alables. Avant le projet de loi C-75, une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire \u00e9tait possible dans toute affaire intent\u00e9e par voie de mise en accusation lorsque l'accus\u00e9 pouvait choisir de subir un proc\u00e8s devant la Cour sup\u00e9rieure. En pratique, cela signifiait qu\u2019une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire \u00e9tait possible pour de nombreuses accusations graves. Le projet de loi C-75 limitait les enqu\u00eates pr\u00e9liminaires aux infractions passibles d'une peine maximale d'au moins 14 ans de prison, ce qui r\u00e9duisait consid\u00e9rablement les accusations admissibles \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire.<\/p>\n

Les cours d'appel provinciales ne sont pas d'accord sur le moment o\u00f9 les personnes accus\u00e9es d'infractions ant\u00e9rieures \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du projet de loi C-75 peuvent faire l'objet d'une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire. La Cour d'appel de l'Ontario, par exemple, a statu\u00e9 qu'un accus\u00e9 n'avait droit \u00e0 une audience pr\u00e9liminaire que s'il \u00e9tait accus\u00e9 d'une infraction qui aurait \u00e9t\u00e9 commise avant l'adoption du projet de loi C-75, et s'il comparait devant le tribunal et a demand\u00e9 une audience pr\u00e9liminaire avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la l\u00e9gislation.<\/p>\n

En revanche, dans Archambault c. R<\/em>, 2022 QCCA 1170, la Cour d'appel du Qu\u00e9bec a statu\u00e9 que le droit \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire existait au moment o\u00f9 l'infraction aurait \u00e9t\u00e9 commise, et non au moment o\u00f9 une demande \u00e9tait formellement pr\u00e9sent\u00e9e au tribunal. Ce droit ne peut \u00eatre supprim\u00e9 par la loi. L'approche de la Cour d'appel du Qu\u00e9bec signifierait que beaucoup plus d'accus\u00e9s seraient admissibles \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire selon les crit\u00e8res d'admissibilit\u00e9 en vigueur avant le projet de loi C-75.<\/p>\n

L'ACLC pr\u00e9voit soulever les arguments suivants devant la Cour supr\u00eame du Canada\u00a0:<\/p>\n