{"id":2378,"date":"2019-04-19T01:01:46","date_gmt":"2019-04-19T01:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/ccla.org\/?p=2378"},"modified":"2021-09-21T20:55:11","modified_gmt":"2021-09-21T20:55:11","slug":"ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ccla.org\/fr\/intimite\/technologie-de-surveillance\/la-ccla-a-la-cour-supreme-la-vie-privee-perdue\/","title":{"rendered":"L'ACLC \u00e0 la Cour supr\u00eame\u00a0: la vie priv\u00e9e est perdue"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\n\t\t
<\/div><\/div>
<\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
<\/div><\/div>\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\t\t
<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
<\/div><\/div>\n
\n\t
\n\t\t

C'est une perte pour la vie priv\u00e9e dans une d\u00e9cision d\u00e9cevante de la Cour supr\u00eame rendue le 18 avril dans\u00a0R contre Mills.\u00a0<\/i>La Cour a \u00e9mis quatre motifs diff\u00e9rents dans cette d\u00e9cision, refl\u00e9tant les probl\u00e8mes complexes en jeu dans une affaire qui combine une op\u00e9ration d'infiltration polici\u00e8re, une messagerie priv\u00e9e entre un agent se faisant passer pour une jeune fille et l'accus\u00e9 sur une plateforme en ligne, et l'utilisation de technologie de capture d'\u00e9cran pour enregistrer les conversations \u00e9lectroniques en cours, le tout sans mandat judiciaire.<\/p>\n

L'ACLC est intervenue dans cette affaire pour faire valoir qu'une zone de confidentialit\u00e9 pour les conversations \u00e9lectroniques est essentielle dans une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique. Les Canadiens devraient pouvoir mener des conversations priv\u00e9es en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate, sans ing\u00e9rence de l'\u00c9tat. Nous avons \u00e9galement demand\u00e9 \u00e0 la Cour de confirmer que la conclusion\u00a0R contre Marakah\u00a0<\/i>que les messages texte peuvent comporter des attentes raisonnables en mati\u00e8re de confidentialit\u00e9 se r\u00e9percutent \u00e9galement sur d'autres formes de conversations \u00e9lectroniques, telles que les applications de messagerie omnipr\u00e9sentes que beaucoup d'entre nous utilisent comme alternative aux SMS.<\/p>\n

Sur ce point, la Cour a convenu, avec la pluralit\u00e9 d'\u00e9crits, que les conversations \u00e9lectroniques en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate en l'esp\u00e8ce \u00ab\u00a0n'ont aucune distinction juridiquement significative avec les messages texte\u00a0\u00bb. Cette confirmation d'une approche technologiquement neutre, qui met l'accent sur le caract\u00e8re priv\u00e9 des conversations plut\u00f4t que sur la plateforme sur laquelle elles se d\u00e9roulent, est une petite bataille gagn\u00e9e.<\/p>\n

Mais les juges Abella, Gascon et Brown concluent que les attentes de l'accus\u00e9 en mati\u00e8re de vie priv\u00e9e dans cette affaire n'\u00e9taient pas objectivement raisonnables, car \u00ab\u00a0les adultes ne peuvent raisonnablement s'attendre \u00e0 une vie priv\u00e9e en ligne avec des enfants qu'ils ne connaissent pas\u00a0\u00bb. Alors que l'art. 8 La protection de la Charte est g\u00e9n\u00e9ralement neutre quant au contenu, le fait que la relation a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par la police et la nature socialement r\u00e9pugnante du leurre d'enfants pesaient plus lourdement dans les motifs r\u00e9dig\u00e9s par le juge Brown\u00a0: \u00ab\u00a0Cet appel implique un ensemble particulier de circonstances, o\u00f9 la nature de la relation et la nature de la technique d'enqu\u00eate sont d\u00e9terminantes.<\/p>\n

Les juges Wagner et Karakatsanis ont pr\u00e9sent\u00e9 des motifs diff\u00e9rents pour conclure \u00e0 l'absence de par. 8 violation s'est produite. Ils ont constat\u00e9 que lorsque des agents infiltr\u00e9s communiquent par \u00e9crit avec des personnes, il n'y a pas de perquisition ou de saisie parce que l'agent est le destinataire pr\u00e9vu des messages. De m\u00eame, dans la communication \u00e9crite, ils ont constat\u00e9 que la capture d'\u00e9cran du message ne n\u00e9cessitait pas d'autorisation judiciaire car l'exp\u00e9diteur, en engageant une conversation \u00e9crite, devait avoir compris que le destinataire aurait la possibilit\u00e9 de conserver une copie de cette conversation.<\/p>\n

Seul le juge Martin a avanc\u00e9 la position selon laquelle la surveillance par l'\u00c9tat de la conversation priv\u00e9e \u00e9tait, en fait, une fouille qui violait l'art. 8, en l'absence d'autorisation judiciaire, et en outre, que le logiciel de capture d'\u00e9cran constituait bel et bien une interception au sens de la\u00a0Code criminel<\/i>.<\/p>\n

L'effet ultime de cette d\u00e9cision sur les op\u00e9rations d'infiltration polici\u00e8re sera quelque chose \u00e0 surveiller\u00a0: sera-t-elle appliqu\u00e9e uniquement aux enqu\u00eates impliquant des pr\u00e9dateurs sexuels et des enfants, ou la police l'interpr\u00e9tera-t-elle comme att\u00e9nuant le besoin d'une autorisation judiciaire plus largement dans les op\u00e9rations d'infiltration en ligne\u00a0? La police tentera-t-elle d'\u00e9tendre le raisonnement pour l'appliquer \u00e0 la surveillance d'autres populations vuln\u00e9rables, comme les personnes ou les groupes racialis\u00e9s? Les motifs du juge en chef Wagner et du juge Karakatsanis visaient \u00e0 restreindre cette possibilit\u00e9, soulignant que le simple fait qu'ils concluaient \u00e0 l'art. 8 n'a pas \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 dans cette affaire \u00ab\u00a0ne signifie pas que les op\u00e9rations polici\u00e8res d'infiltration en ligne seront\u00a0jamais<\/i>\u00a0empi\u00e9ter sur une attente raisonnable en mati\u00e8re de vie priv\u00e9e.<\/p>\n

Les protections de l'article 8 de la Charte exigent un \u00e9quilibre entre l'int\u00e9r\u00eat du public \u00e0 \u00eatre laiss\u00e9 tranquille et l'int\u00e9r\u00eat du gouvernement \u00e0 faire appliquer la loi. Mais cet \u00e9quilibre devrait se produire apr\u00e8s, et non dans le cadre de l'attente raisonnable de l'analyse de la vie priv\u00e9e. Les motifs du juge Martin m\u00e8nent finalement \u00e0 la m\u00eame d\u00e9cision que le reste de la magistrature, avec une analyse tr\u00e8s diff\u00e9rente. Elle d\u00e9clare que la question \u00e0 laquelle il faut r\u00e9pondre ne peut pas se concentrer uniquement sur les adultes qui communiquent en ligne avec des enfants dans un but malveillant, mais doit reconna\u00eetre les implications plus larges (que l'ACLC a \u00e9galement identifi\u00e9es) qui sont au c\u0153ur de l'affaire, \u00e0 savoir, \u00ab\u00a0les membres de la soci\u00e9t\u00e9 ont-ils un s'attendre raisonnablement \u00e0 ce que leurs communications \u00e9lectroniques priv\u00e9es ne soient pas acquises par l'\u00c9tat \u00e0 sa seule discr\u00e9tion\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n

L'ACLC continuera de d\u00e9fendre ce dernier.<\/p>\n

Nous remercions nos avocats pro bono Frank Addario et James Foy d'Addario Law Group LLP pour leur travail sur cette affaire.<\/p>\n

Lire la d\u00e9cision de la Cour ici<\/a><\/strong><\/p>\n

Lisez le m\u00e9moire de l'ACLC ici\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n\t<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\t\t

<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\n\t\t
<\/div><\/div><\/div>
\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t

\u00c0 propos de l\u2019association canadienne sur les libert\u00e9s civiles<\/h3>\n
\n\t
\n\t\t

L\u2019ACLC est un organisme ind\u00e9pendant \u00e0 but non lucratif qui compte des sympathisant.e.s dans tout le pays. Fond\u00e9 en 1964, c\u2019est un organisme qui \u0153uvre \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du Canada \u00e0 la protection des droits et des libert\u00e9s civiles de toute sa population.<\/p>\n\t<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Pour les m\u00e9dias<\/h3>\n
\n\t
\n\t\t

Pour d'autres commentaires, veuillez nous contacter \u00e0\u00a0media@ccla.org<\/u><\/a>.<\/p>\n\t<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Pour les mises \u00e0 jour en direct<\/h3>\n
\n\t
\n\t\t

Veuillez continuer \u00e0 vous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0\u00a0cette page<\/a>\u00a0et \u00e0 nos plateformes de m\u00e9dias sociaux. On est dessus\u00a0Instagram<\/u><\/a>,\u00a0Facebook<\/u><\/a>, Twitter<\/u><\/a> et Ciel bleu<\/u><\/a>.<\/p>\n\t<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>\n\n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div>\n\t<\/div> \n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C'est une perte pour la vie priv\u00e9e dans une d\u00e9cision d\u00e9cevante de la Cour supr\u00eame rendue le 18 avril dans R v Mills. La Cour a \u00e9mis quatre motifs diff\u00e9rents dans cette d\u00e9cision, refl\u00e9tant les probl\u00e8mes complexes en jeu dans une affaire qui combine une op\u00e9ration d'infiltration polici\u00e8re, une messagerie priv\u00e9e entre un agent se faisant passer pour une jeune fille et l'accus\u00e9 sur une plateforme en ligne, et l'utilisation de technologie de capture d'\u00e9cran pour enregistrer les conversations \u00e9lectroniques en cours, le tout sans mandat judiciaire.<\/p>","protected":false},"author":11,"featured_media":1123,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[93,11,89,88],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2378","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-major-cases-reports","8":"category-privacy","9":"category-search-seizure","10":"category-surveillance-technology"},"yoast_head":"\nCCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ccla.org\/fr\/intimite\/technologie-de-surveillance\/la-ccla-a-la-cour-supreme-la-vie-privee-perdue\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_CA\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"It\u2019s a loss for privacy in a disappointing Supreme Court decision released April 18 in R v Mills. The Court issued four different reasons in this decision, a reflection of the complicated issues at stake in a case that combines a police sting operation, private messaging between an officer posing as a young girl and the accused over an online platform, and the use of screen capture technology to record ongoing electronic conversations, all without judicial warrant.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ccla.org\/fr\/intimite\/technologie-de-surveillance\/la-ccla-a-la-cour-supreme-la-vie-privee-perdue\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"CCLA\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-04-19T01:01:46+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-09-21T20:55:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"750\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"900\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Brenda McPhail\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@Brenda\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Brenda McPhail\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimation du temps de lecture\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"4 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/\",\"url\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/\",\"name\":\"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg\",\"datePublished\":\"2019-04-19T01:01:46+00:00\",\"dateModified\":\"2021-09-21T20:55:11+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/c0ab72c13438e404cfca5f071db582f8\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-CA\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-CA\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg\",\"width\":750,\"height\":900},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/ccla.org\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"PRIVACY\",\"item\":\"https:\/\/ccla.org\/category\/privacy\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Surveillance & Technology\",\"item\":\"https:\/\/ccla.org\/category\/privacy\/surveillance-technology\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":4,\"name\":\"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ccla.org\/\",\"name\":\"CCLA\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ccla.org\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-CA\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/c0ab72c13438e404cfca5f071db582f8\",\"name\":\"Brenda McPhail\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-CA\",\"@id\":\"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b88e2b9b83f05dd6b511990cc78ba746?s=96&d=blank&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b88e2b9b83f05dd6b511990cc78ba746?s=96&d=blank&r=g\",\"caption\":\"Brenda McPhail\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/x.com\/Brenda\"],\"url\":\"https:\/\/ccla.org\/fr\/author\/brenda\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ccla.org\/fr\/intimite\/technologie-de-surveillance\/la-ccla-a-la-cour-supreme-la-vie-privee-perdue\/","og_locale":"fr_CA","og_type":"article","og_title":"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA","og_description":"It\u2019s a loss for privacy in a disappointing Supreme Court decision released April 18 in R v Mills. The Court issued four different reasons in this decision, a reflection of the complicated issues at stake in a case that combines a police sting operation, private messaging between an officer posing as a young girl and the accused over an online platform, and the use of screen capture technology to record ongoing electronic conversations, all without judicial warrant.","og_url":"https:\/\/ccla.org\/fr\/intimite\/technologie-de-surveillance\/la-ccla-a-la-cour-supreme-la-vie-privee-perdue\/","og_site_name":"CCLA","article_published_time":"2019-04-19T01:01:46+00:00","article_modified_time":"2021-09-21T20:55:11+00:00","og_image":[{"width":750,"height":900,"url":"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Brenda McPhail","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@Brenda","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Brenda McPhail","Estimation du temps de lecture":"4 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/","url":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/","name":"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost - CCLA","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ccla.org\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg","datePublished":"2019-04-19T01:01:46+00:00","dateModified":"2021-09-21T20:55:11+00:00","author":{"@id":"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/c0ab72c13438e404cfca5f071db582f8"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-CA","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-CA","@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#primaryimage","url":"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg","contentUrl":"https:\/\/ccla.org\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Justice_750x900.jpg","width":750,"height":900},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ccla.org\/privacy\/surveillance-technology\/ccla-at-the-supreme-court-privacy-lost\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/ccla.org\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"PRIVACY","item":"https:\/\/ccla.org\/category\/privacy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Surveillance & Technology","item":"https:\/\/ccla.org\/category\/privacy\/surveillance-technology\/"},{"@type":"ListItem","position":4,"name":"CCLA at The Supreme Court: Privacy Lost"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ccla.org\/#website","url":"https:\/\/ccla.org\/","name":"CCLA","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ccla.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-CA"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/c0ab72c13438e404cfca5f071db582f8","name":"Brenda McPhail","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-CA","@id":"https:\/\/ccla.org\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b88e2b9b83f05dd6b511990cc78ba746?s=96&d=blank&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b88e2b9b83f05dd6b511990cc78ba746?s=96&d=blank&r=g","caption":"Brenda McPhail"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/Brenda"],"url":"https:\/\/ccla.org\/fr\/author\/brenda\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2378"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2378\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2380,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2378\/revisions\/2380"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1123"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ccla.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}