CCLA COVID - MISES A JOUR EN DIRECT

Les enfants et les parents sont faits l'un pour l'autre, surtout en cas de pandémie

24 avril 2020.

23 avril 2020

L'honorable Doug Downey
Procureur général de l'Ontario
11ème étage, 720 Bay Street
Toronto, ON M7A 2S9

Mme Lisa Sarsfield
Président, Association des sociétés d'aide à l'enfance de l'Ontario
75 Front Street East, Suite 308
Toronto, ON M5E 1V9

L'honorable Todd Smith
Ministre de l'enfance et des services sociaux et communautaires
Hepburn Block, 6ème étage
80, rue Grosvenor
Toronto, ON M7A 1E9

M. David Remington
Sous-ministre adjoint, Protection de l'enfance
Ministère de l'enfance et des services sociaux et communautaires
Hepburn Block, 6ème étage
80, rue Grosvenor
Toronto, ON M7A 1E9

RE : Orientation des sociétés d'aide à l'enfance sur le droit de visite des parents

Chers ministres, M. Remington et Mme Sarsfield,

Je vous écris au nom de l'Association canadienne des libertés civiles (ACLC) pour vous faire part de mes préoccupations concernant le traitement des familles impliquées dans les procédures de protection de l'enfance pendant la pandémie COVID-19. En attirant votre attention sur cette question, nous vous demandons de fournir des conseils et des directives aux sociétés d'aide à l'enfance de la province et de veiller à ce que les droits d'accès des parents et des enfants soient respectés et facilités conformément à la loi. À ce jour, nous n'avons connaissance d'aucune directive gouvernementale qui ait spécifiquement touché aux questions de protection de l'enfance, ce qui a donné lieu à une mosaïque de pratiques incohérentes et souvent injustes dans toute la province.

Il a été porté à notre attention que de nombreuses sociétés d'aide à l'enfance ont effectivement annulé toutes les visites en personne des familles dans le système. Bien que nous apprécions et reconnaissions que le droit de visite dans les centres de visite surveillée présente des défis importants à la lumière des directives sur l'éloignement physique, les positions adoptées par de nombreuses sociétés d'aide à l'enfance en matière de droit de visite sont trop générales et imposent injustement aux parents de prendre des mesures pour garantir le droit de visite à leurs enfants auquel ils ont droit en vertu d'une ordonnance judiciaire. Même les visites qui se déroulaient auparavant dans un foyer privé où les enfants étaient placés avec d'autres membres de la famille ont été suspendues, quelles que soient les précautions prises par tous les participants à la lumière de la pandémie COVID-19.

Plusieurs sociétés semblent avoir mis en place des politiques générales qui suspendent effectivement les droits d'accès en personne, même lorsque l'accès est ordonné par un tribunal. Les décisions rendues par la Cour de justice de l'Ontario et la Cour supérieure de justice ces dernières semaines suggèrent que la Société d'aide à l'enfance de Toronto, la Société d'aide à l'enfance de Halton, la Société d'aide à l'enfance de Durham, les services à l'enfance, à la jeunesse et à la famille de Simcoe Muskoka et les services à l'enfance et à la famille de Dnaagdawenmag Binnoojiiyag ont tous mis en place des politiques générales qui suspendent le droit de visite en personne. Nous soupçonnons que beaucoup d'autres agences ont des politiques similaires - malheureusement, il y a peu de transparence sur la façon dont les problèmes d'accès sont gérés. Dans l'affaire Children's Aid Society of Toronto v. T.F., 2020 ONCJ 169, la Cour a noté que la société suspendait toutes les visites en personne lorsque l'accès est à la discrétion de la société, et demandait des ordonnances modifiant l'accès pour qu'il soit à la discrétion de la société lorsqu'il y avait des conditions d'accès spécifiées. Bien que cela suggère que la société déposait des requêtes, nous avons connaissance d'au moins un cas où des parents ayant une ordonnance qui spécifiait des conditions de visite ont dû déposer leur propre requête devant la Cour, après avoir simplement été informés par la société que les visites en personne étaient suspendues. En tout état de cause, l'approche de la CAST exige que tous les parents ayant une ordonnance de droit de visite dont le droit de visite n'est pas spécifié fassent un recours devant les tribunaux. Nombre de ces parents n'ont pas les moyens de payer un avocat et ne peuvent prétendre à l'aide juridique. En outre, de nombreux parents impliqués dans le système de protection de l'enfance peuvent ne même pas se rendre compte qu'ils peuvent poursuivre la question du droit de visite devant les tribunaux.

Il n'y a pas non plus de cohérence dans la manière dont les tribunaux abordent ces questions. La Cour de justice de l'Ontario à Milton a émis une directive de pratique qui exige que la Société présente une requête à la Cour lorsqu'un parent ne consent pas à la suspension de l'accès pendant la pandémie. Nous n'avons pas connaissance de directives similaires en vigueur dans d'autres tribunaux.

Les procédures de protection de l'enfance impliquent les droits protégés par la Charte tant des parents que des enfants. Comme l'a reconnu la Cour suprême du Canada, l'ingérence dans la relation parent-enfant peut constituer une atteinte aux intérêts de la sécurité de la personne protégés par l'article 7 de la Charte. La Cour a également jugé que "l'ingérence directe de l'État dans la relation parent-enfant, par le biais d'une procédure dans laquelle la relation est soumise à l'inspection et à l'examen de l'État, constitue une intrusion flagrante dans une sphère privée et intime" [Nouveau-Brunswick (Ministre de la Santé et des Services communautaires c. G.(J), [1999] 3 R.C.S. 46, par. 61]

La loi sur les services à l'enfance, à la jeunesse et à la famille de l'Ontario (CYFSA) laisse au tribunal un large pouvoir discrétionnaire pour rendre des ordonnances de droit de visite lorsque des procédures de protection de l'enfance sont en cours. Les tribunaux ont tendance à présumer que les parents devraient avoir des visites fréquentes en personne lorsqu'il n'a pas encore été établi que l'enfant a besoin de protection, et dans les cas où il existe une possibilité évidente que l'enfant soit rendu au parent, afin de maintenir le lien parent-enfant. Même lorsqu'un enfant est considéré comme ayant besoin de protection et qu'il est définitivement retiré à son parent, la CYFSA exige qu'il y ait un droit de visite à condition que ce soit dans l'intérêt supérieur de l'enfant.

Selon nous, la Charte et le CYFSA exigent tous deux que les décisions relatives au droit de visite soient prises dans l'intérêt supérieur de l'enfant et à la lumière des droits des parents et des enfants prévus par la Charte. En outre, ni la Charte ni la CYFSA ne permettent à une SAE d'imposer une politique générale qui interdit les visites en personne et impose aux parents la responsabilité de faire valoir leurs droits de visite devant les tribunaux. Nous sommes conscients que la pandémie de COVID-19 constitue une grave urgence de santé publique qui pourrait nécessiter des mesures extraordinaires, mais il est important de noter que ni le gouvernement de l'Ontario ni aucune autorité de santé publique de la province n'a ordonné la suspension du droit de visite des parents pour les enfants pris en charge ou placés dans la famille. Nous ne savons pas non plus que les sociétés qui ont mis en place de telles politiques l'ont fait sur la base des conseils des autorités de santé publique ou des experts en maladies infectieuses.

Il convient également de noter que, dans le contexte des arrangements de garde domestique, les tribunaux ontariens ont adopté la position selon laquelle les familles devraient maintenir le statu quo en place avant la pandémie, dans la mesure du possible. Comme l'a récemment déclaré le juge Pazaratz :

    La vie des enfants - et les relations familiales d'une importance vitale - ne peuvent être mises "en attente" indéfiniment sans risquer de graves dommages et bouleversements émotionnels. Une politique générale selon laquelle les enfants ne devraient jamais quitter leur résidence principale - même pour rendre visite à leur autre parent - est incompatible avec une analyse complète de l'intérêt supérieur de l'enfant. En ces temps troublés et désorientants, les enfants ont plus que jamais besoin de l'amour, des conseils et du soutien émotionnel de leurs deux parents.
    Dans la plupart des situations, il devrait y avoir une présomption que les arrangements et les calendriers parentaux existants devraient être maintenus, sous réserve de toutes les modifications nécessaires pour garantir que toutes les précautions COVID-19 sont respectées - y compris une stricte distanciation sociale". [Ribeiro c. Wright, 2020 ONCJ 1829, par. 10-11]

L'approche adoptée par de nombreuses sociétés est contraire aux droits des parents et des enfants à une procédure régulière et ne semble pas fondée sur des preuves solides ou sur la science. Une politique générale équivaut en fait à une modification unilatérale par la SAE d'une ordonnance judiciaire. Même lorsque le droit de visite est laissé à la discrétion de la société, la Cour supérieure de justice a jugé que cette discrétion ne permet pas aux sociétés de suspendre unilatéralement le droit de visite. Comme vous le savez, les familles impliquées dans le système de protection de l'enfance proviennent de manière disproportionnée de communautés marginalisées, ont des ressources limitées et sont confrontées à des défis importants. Ce sont ces mêmes familles qui peuvent être les plus touchées par les ordonnances en vigueur en réponse à la pandémie. Elles ne devraient pas non plus se voir refuser l'accès à leurs enfants sans une procédure suffisamment rigoureuse et en l'absence de preuves irréfutables.

Nous exhortons la province à fournir des directives aux sociétés d'aide à l'enfance qui permettraient un accès continu en personne aux parents, dans la mesure du possible, et à préciser que les modifications de l'accès dues à la COVID-19 devraient être fondées sur des preuves médicales solides et, lorsqu'une ordonnance de droit de visite est en vigueur, ne devraient être faites que par le tribunal. Nous serions heureux de discuter plus en détail de cette question.

Sincèrement,

Cara Sig

Cara Zwibel
Directeur du programme des libertés fondamentales

MEDIA :

Pour tout commentaire complémentaire, veuillez nous contacter à l'adresse suivante media@ccla.org
 

POUR DES MISES À JOUR EN DIRECT :

Veuillez continuer à faire référence à cette page et à nos plateformes de médias sociaux. Nous sommes sur InstagramFacebooket Twitter