CCLA COVID - MISES A JOUR EN DIRECT

Censure gouvernementale et pandémie d'informations "erronées

28 avril 2020.

Le Canada peut aplatir la courbe sans aplatir la liberté d'expression.  La censure gouvernementale n'est guère un outil de santé publique pour lutter contre une pandémie. C'est un outil politique, ou au moins un effortmême si elle est bien intentionnée, à réduire le marché des idées, lorsqu'il est manié par les gouvernements.  Informations sur COVID-19 - bonnes et mauvaises, éprouvé et spéculatif, vrai, faux et invérifiable - a été atteint uà la vitesse de distorsion au cours des dernières semaines. Maintenant, il y a rapportts que le gouvernement fédéral envisage une loi visant à la criminalisation nuisible pandémie désinformation. J'ai écrit ailleurs sur les dangers de la désinformation, notamment en cas de crise sanitaire mondialeet reconnaître le préjudice réel qui peut en résulter si nous ne sommes pas des consommateurs avertis d'informations. Toujoursam profondément sképopéeal sur la la capacité de l criminal pour s'attaquer à ce problème sans en créer une multitude de nouveaux.  

Le Canada Code pénal utilisé pour interdire la "diffusion de fausses nouvelles".Il s'agit de l'infraction utilisée pour poursuivre le tristement célèbre négationniste Ernst Zundel et celle qui a finalement été annulé par la Cour suprême du Canada comme une violation de la liberté fondamentale d'expression inscrite dans la CaCharte nadienne des droits et libertés. C'était il y a près de trente ans. WiSans aucun doute, beaucoup de choses ont changé. La disposition en vertu de laquelle Zundel a été poursuivie était initialement promulguée pour traiter des "déclarations calomnieuses contre super les nobles du royaume à assurer l'harmonie politique. Une majorité des La Cour a jugé que le gouvernement ne pouvait pas simplement adopter un nouvel objectif (par exemple, parvenir à l'harmonie raciale ou lutter contre les discours de haine) lorsque la loi était contestée.  Il a également estimé que même si ce dernier objectif était accepté comme impérieux et urgent, la loi telle qu'elle était rédigée était disproportionnée –  son Les termes étaient tout simplement trop larges et trop vagues pour atteindre l'objectif visé sans en saisir beaucoup plus. En outre, la majorité a souligné que la séparation entre les "faits purs" et les questions d'opinion était loin d'être une règleexercice de t-forward. L'affaire Zundel a également eu contre-productive effets. En poursuivant Zundel, le Canada lui a donné, de manière perverse, une plate-forme juridique dans laquelle il pouvait répandre son démenti des déchets - un tribunal canadien entendrait des témoins et serait chargé de décider si les affirmations sur l'Holocauste étaient vraies.  

Existe-t-il un moyen de rédiger une loi pour traiter les dangereuses désinformations COVID qui échappent à lavoir des fautes d'imprécision et de surenchère ? Il est difficile d'en imaginer un. Y a-t-il un moyen de classer, par une rédaction précise, tout le domaine de l'expression en binaire baskets de faits et d'opinions, vrais et faux ? Je ne pense pas que le monde soit aussi simple. Le Parlement créerait-il vraiment une nouvelle infraction pour traiter uniquement avec des informations erronées sur le COVID ou saisira-t-elle l'occasion de saisir des informations erronées dans d'autres domaines où le préjudice peut être tout aussi graveJe pense que la deuxième est plus probable.  

My le scepticisme n'est pas fondé sur une méfiance générale à l'égard du gouvernementElle n'est pas non plus fondée sur toute allégeance aveugle à la principe oa libre expression dans notre démocratie (mais ne vous y trompez pas - je pense que la liberté d'expression est vitale).  Mon La préoccupation est que la vérité et connaissances sont non statiqueNorsqu'on parle d'un nouveau virus, les connaissances scientifiques évoluent à chaque minute, et ce qui est vrai et évident aujourd'hui peut sembler être demain frauduleux et dangereux. La question est compliquée par le fait que ce que je "sais" sur le virus provient invariablement entendre ce que disent les experts et lire ce que les experts écrivent. Et jet n'est pas toujours facile de décider ce qui constitue un expertiseEt même les experts peuvent ne pas être d'accord. Pour prendre un exemple évident, le gouvernement fédéral s'est appuyé sur des climatologues et des experts économiques pour décider qu'une taxe sur le carbone est le meilleur moyen de lutter contre le changement climatique. Certaines provinces ne sont pas d'accord, et leurs positions politiques sont également éclairées par des expertss.  

Les gouvernements ont tout intérêt à s'assurer que les avis des experts correspondent à leurs choix politiques et en mettant de côté les voix - même celles des experts - qui ne sont pas d'accord avec leur approche. Il n'y a peut-être rien de mal à cela, mais Je préfère faire mes propres recherches et porter un jugement sur l'expertise en fonction de critères qui ne sont pas liés à le la situation politique des dirigeants de l'époque. 

Une loi pénale sur la désinformation est-elle nécessaire ? I would soutient que nous ont déjà fort des outils juridiques dans la boîte à outils pour lutter contre la désinformation nuisibleSi l'on s'inquiète des personnes qui cherchent à tirer un avantage financier en diffusant désinformation nous avons déjà des les lois contre la fraude. Nous avons également mesures de lutte contre la publicité mensongèreet l'étiquetage des produits. Nous aussi spécifiquement réglementer la manière dont les produits de santé sont annoncés. Certaines des désinformations les plus évidentes et les plus nuisibles de la COVID pourraient être traitées de manière adéquate par ces lois qui sont en vigueur depuis des années. Donnons-leur une chance de travailler avant d'ouvrir la boîte de Pandore de la criminalisation de la "désinformation".  

De Bien entendu, si le gouvernement se donne pour priorité d'adopter ce type de législation dans l'un de ses SéancesJe vais réserver le jugement jusqu'à ce que je vois le de facturer que est proposé. Je ne doute pas qu'il y ait de bonnes intentions en jeu ici ; Je comprends l'anxiété que beaucoup d'entre nous ressentent face aux dangers de la désinformation - en particulier dans un contexte où le comportement des gens - fondé sur de mauvaises informations - a le potentiel de mettre notre santé à risque. Mais il est difficile de ne pas se sentir encore plus inquiet face à une loi qui permet au gouvernement d'être l'arbitre ultime de la vérité – et puis donne du pouvoir à individuel Les procureurs de la Couronne doivent poursuivre pénalement ceux qui s'écartent de it. 

Cara Sig

Cara Zwibel
Directeur du programme des libertés fondamentales

Cet article a été publié à l'origine par The Lawyer's Daily (www.thelawyersdaily.ca), qui fait partie de LexisNexis Canada Inc. 

MEDIA :

Pour tout commentaire complémentaire, veuillez nous contacter à l'adresse suivante media@ccla.org
 

POUR DES MISES À JOUR EN DIRECT :

Veuillez continuer à faire référence à cette page et à nos plateformes de médias sociaux. Nous sommes sur InstagramFacebooket Twitter